Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело № 2-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Сураж 3 марта 2014 года
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нефёдова Э.А.,
при секретаре Макаренко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пересвет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании недостачи в размере 174377 рублей 57 копеек, уплаченной госпошлины в размере 4687 рублей 55 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Пересвет» сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 174377 рублей 57 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4687 рублей 55 копеек.
Как следует из искового заявления, в магазине «Ника», принадлежащем ООО «Пересвет», ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководства ООО «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ценностей и расчетов, по результатам которой была выявлена недостача вверенных ответчикам ФИО1 и ФИО2 товарно-материальных ценностей в размере 174377 рублей 57 копеек. Данная недостача образовалась, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ООО «Пересвет» - продавцами магазина «Ника» ФИО1 и ФИО2 Согласно заключенных договоров о полной материальной ответственности работники ООО «Пересвет» - ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Пересвет». В добровольном порядке выплатить ООО «Пересвет» образовавшуюся сумму недостачи ответчики не желают.
В судебное заседание представитель истца ООО «Пересвет», генеральный директор ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Представитель истца ООО «Пересвет» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые требования истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом СМС-сообщением. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 Допрошенная ранее в судебном заседании по настоящему гражданскому делу иск не признала.
Свидетель ФИО3, допрошенная ранее в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, пояснила суду, что работает главным бухгалтером в ООО «Пересвет», она участвовала в составе комиссии при проведении ревизии в магазине «№», ревизия прошла без нарушений.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Трудового Кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и др.
В соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее также Методические указания).
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
В состав инвентаризационной комиссии также можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).
При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).
В силу пунктов 2.5, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последней странице должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет» заключило с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок о приеме на работу в магазин «Ника» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет» заключило трудовой договор с ФИО2 на неопределенный срок о приеме на работу в магазин «№» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).
С ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (л.д. 65-66).
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, члены коллектива (бригады) магазина «№» ФИО1, ФИО2 приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 53-54).
Истец распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в ООО «Пересвет» магазине «№» создал инвентаризационную комиссию в составе 4 человек: ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 8).
В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 174377 рублей 57 копеек (л.д. 10).
После проведения инвентаризации истец истребовал у ответчиц письменные объяснения для установления причины возникновения недостачи (л.д. 111-112).
В материалах дела имеются копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 (л.д. 65), копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 (л.д. 66), копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 53-54), копия трудового договора с ФИО1 (л.д. 59-61), копия трудового договора с ФИО2 (л.д. 62-64), товарно-денежные отчеты по магазину «№» (л.д. 35-52), копия распоряжения ООО «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в ООО «Пересвет» магазин «№» (л.д. 8), копия акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ магазин «№» (л.д. 10), копии инвентаризационной описи (л.д. 11-34).
Утверждая о выявлении недостачи товара на сумму 174377,57 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе слушания дела в судебном заседании судом было установлено, что в ходе проведения инвентаризации часть строк в данном документе предприниматель не заполнял, записывал товар без его наименований, в записи вносились исправления, которые были частично подтверждены лишь подписью лица, вносившего исправление, без подписей иных лиц, допущенных к проведению инвентаризации. Из имеющихся в материалах дела документов, оригиналы которых представлен для обозрения в судебном заседании, определить товарно-материальные ценности принадлежащие истцу, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличии, с выведением остатков из которых можно определить конкретное недостающее имущество, а также сумму недостачи не представляется возможным.
Суд критично относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части сведений указанных ею об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации в магазине «№».
В связи с выявленными нарушениями при проведении инвентаризации и для разрешения требований истца судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для установления факта наличия недостачи (л.д. 134-135).
Как следует из заключения эксперта ФИО8 ООО «ЮРЭКСП» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№», расположенного в городе Сураже (<адрес>-Б) имелась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 77 141,08 (семьдесят семь тысяч сто сорок один,08) рубль, если суд примет в доказательство накладные, оформленные ненадлежащим образом, то сумма недостачи составит 174 377,57 (сто семьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь,57) рубля (л.д. 147).
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По заключению эксперта (л.д. 157-182) накладные, оформленные ненадлежащим образом суд не принимает в качестве доказательств по делу, как не отвечающие требованиям допустимости и достоверности и не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.
Так, на некоторых накладных не указаны даты (л.д. 162), отсутствуют подписи в графе «сдал» и расшифровка подписи (л.д. 158, 160, 162-168, 170, 171, 175-181), отсутствуют подписи в графе «принял» и расшифровка подписи (л.д. 158, 168, 176), расшифровка подписи (л.д. 166, 167, 170, 172, 176, 177, 182), сумма прописью (л.д. 159, 161).
Суд приходит к выводу, что при отсутствии названных реквизитов в товарных накладных сделать вывод о том, что спорный товар передан ответчику и получен им, не представляется возможным.
Суд, исследовав накладные, оформленные ненадлежащим образом, отклоняет их, как допустимые и достоверные доказательства размера причиненного ущерба.
Результаты указанного экспертного исследования сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Заключение эксперта № принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оснований для исключения данного доказательства как не отвечающего критерию достоверности у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает наличие ущерба и его размер в магазине «Ника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 141 (семьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль 08 копеек.
Факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. актом ревизии, товарно-денежными отчетами, инвентаризационной описью.
Учитывая, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относится: вина работника в причинении ущерба, суд признает виновными в возникновении недостачи ответчиков ФИО1, ФИО2, так как с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно п. 13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (л.д. 54).
Суд приходит к выводу о равной степени вины каждого работника - ответчиц, так как все члены коллектива работали в межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, ни одна из ответчиц не доказала отсутствие своей вины для освобождения от материальной ответственности (ст. 245 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно разъяснениям, которые приведены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая отсутствие в трудовом праве понятия солидарной ответственности, за причиненный ООО «Пересвет» ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Пересвет» подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Пересвет» недостачу товарно-материальных ценностей в размере 38570 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 54 копейки с каждого, всего 77 141 (семьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль 08 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в равных долях в пользу ООО «Пересвет» судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере в размере 1257 (тысяча двести пятьдесят семь) рублей 11 копеек с каждого, всего 2514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 23 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Пересвет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании недостачи в размере 174377 рублей 57 копеек, уплаченной госпошлины в размере 4687 рублей 55 копеек – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Пересвет» недостачу товарно-материальных ценностей в размере 38570 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 54 копейки с каждого, всего 77 141 (семьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль 08 копеек.
Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Пересвет» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1257 (тысяча двести пятьдесят семь) рублей 11 копеек с каждого, всего 2514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Нефёдов Э.А.
Копия верна.
Судья Нефёдов Э.А.
Секретарь
судебного заседания Макаренко Н.С.
