Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело № 12-9/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Сураж 3 марта 2014 года
Судья Суражского районного суда Брянской области Нефёдова Э.А., при секретаре Макаренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Язвенко А.А., <данные изъяты>, работающего по совместительству ЧП «ФИО4» водителем на маршрутном такси,
на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ которым Язвенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 в отношении Язвенко А.А. вынесено постановление <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Язвенко А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в размере 1500 рублей.
В настоящей жалобе, Язвенко А.А., просит отменить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены инспектором неверно, просит суд вызвать и допросить свидетелей ДТП.
Язвенко А.А. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.
ФИО6 (второй участник ДТП) в судебном заседании указал, что совершая обгон автомобиля марки № государственный регистрационный знак № не видел включенным левый указатель поворота на «маршрутке», он думал что «маршрутка» возьмет вправо, т.к. далее была остановка общественного транспорта. Столкновения он избежать не мог, т.к. при торможении почувствовал неуправляемость своего автомобиля, в связи с гололедицей, поэтому отпустил сцепление и пробовал уйти от столкновения влево, но всё равно произошло столкновение.
Свидетель ФИО2 показала суду, что в момент совершения ДТП она находилась на обочине и все видела, так как это произошло «на её глазах». Водитель маршрутки ехал прямо, далее включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево, в этот момент в автобус врезалась легковая машина, далее она ушла и не чего больше пояснить не может.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения водителей Язвенко А.А. и ФИО6, свидетеля ФИО2, сотрудника ДПС – ФИО7, суд приходит к выводу об отмене постановления № об административном правонарушении, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Язвенко А.А. управляя транспортным средством - автомашиной марки № государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> при развороте налево, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, вследствие чего произошло ДТП в автомашиной № государственный регистрационный знак №, следовавшей попутно.
Факт произошедшего ДТП с участием автомашин марки № (водитель Язвенко А.А.), и автомашины № (водитель ФИО6) не оспаривается и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановления <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место столкновения, обозначением на схеме выполненных инспектором замеров, указанием на повреждения транспортных средств (Схема составлена с участием обоих водителей вышеуказанных транспортных средств, ее подписавших без каких-либо замечаний); письменными объяснениями водителя Язвенко А.А.; письменными объяснениями водителя ФИО6; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомашин и указанием на допущенные водителем Язвенко А.А.в нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО6, фотографиями места ДТП.
Представленные в материалах дела доказательства, а также представленные в ходе судебного заседания фотографии с места ДТП, пояснения свидетеля ФИО2, и показания участников ДТП – водителей Язвенко А.А. и ФИО6 дают основания суду полагать, что инспектором ДПС неполно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Суд не может согласиться с квалификацией по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Язвенко А.А.
Диспозиция части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства ДТП (показания в ходе судебного заседания самих участников ДТП, их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО2, сотрудника ДПС – ФИО7, схемой, фотографиями с места ДТП) указывают на выявленные противоречия в показаниях участников ДТП и преждевременность выводов относительно отсутствия допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6
В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Водитель должен учитывать погодные условия и состояние дорожного покрытия, а в силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела инспектором ДПС данным обстоятельствам оценка дана не была.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В связи с изложенным постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела инспектору группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы водителей, участников ДТП, а также свидетеля ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Язвенко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение инспектору группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский».
Копию настоящего решения направить в ОГИБДД МО МВД России «Унечский», участникам ДТП – водителям Язвенко А.А., ФИО6
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Э.А. Нефёдов
Копия верна.
Судья Нефёдов Э.А.
