Решение от 03 марта 2014 года

Дело № 1/12-8 (2014 год)
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
п. Кромы    03 марта 2014 года
 
    Судья Кромского районного суда Орловской области Балашова
 
    Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе
 
    Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 22 января 2014 года, которым постановлено:
 
    «Михалева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего главным врачом БУЗ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности    совершенного    административного
 
    правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить»,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 22 января 2014 года Михалев А.Н. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения по следующему факту: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области в отношении БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» по адресу: <адрес> проводилась внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Указанным предписанием на Кромскую ЦРБ возлагалась обязанность по приведению деятельности учреждения в соответствие с Правилами хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н.
 
    В ходе проверки в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» были повторно выявлены нарушения Правил хранения лекарственных средств, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** мин. в процедурном кабинете хирургического отделения поликлиники Кромской ЦРБ в шкафу совместно с другими лекарственными препаратами обнаружены: 4 таблетки препарата «Бидоп», 3 таблетки препарата «Тавегил» и 5 ампул препарата «Викасол» со сроком годности до октября 2013 г.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** мин в процедурном кабинете хирургического отделения при наличии холодильного оборудования термолабильные лекарственные препараты хранились с нарушением регламентированных производителем условий хранения. Так, процедурном кабинете при температуре в помещении + 22° С хранился раствор лекарственного препарата «Пиридоксин», производител Ереванская химико - фармакологическая фирма, в количестве 5 коробок при рекомендованных производителем условиях хранения от +12° С д0 +15° С; таблетки «Нитросорбит», производитель ООО «Фармапол – Волга» в количестве 30 таблеток, при регламентированных производителем условиях хранения от +8°С до +15°С; в кабинете старшей медицинской сестры хирургического отделения препарат «Викасол-Дарница», производитель ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница», Украина хранился при температуре +20° С, при рекомендованной производителем температуре от +2°С до +8°С. Указанные производителем условия хранения могут быть обеспечены только холодильным оборудованием.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка Кромского района постановлено указанное решение.
 
    В жалобе Территориальный орган Росздравнадзора по Орловской области просит отменить постановление от 22 января 2014 года и,о, мирового судьи судебного участка Кромского района и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что Территориальный орган Росздравнадзора по Орловской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч. 15 КоАП РФ. Применительно к части 15 ст. 19.5 КоАП РФ учреждение здравоохранения - БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» является исполнителем медицинских услуг. Считает вывод суда о том, что главный врач больницы не является субъектом ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, не обоснованным. Часть 21 ст.19.5 КоАП РФ, на которую суд переквалифицировал действия главного врача больницы Михалева А.Н., вступила в силу после составления в отношении Михалева А.Н. протокола об административном правонарушении. Указывает, что это не является основанием для переквалификации действий должностного лица с ч. 15 на ч.21 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст.19.5 КоАП РФ, не входит в компетенцию мирового судьи. Признание совершенного главным врачом Михалевым А.Н. административного правонарушения малозначительным считает необоснованным, поскольку о существовании предписания Михалев А.Н. знал, что подтверждается направлением им информации в адрес Территориального органа об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, однако судом данному обстоятельству оценка не дана, и вывод о том, что главный врач не знал о существовании предписания, является преждевременным и не основан на материалах дела. Указывает, что для того, чтобы переместить в карантинную зону лекарства с истекшим сроком годности и в холодильник - термолабильные лекарства, не требуется временных и материальных затрат. Считает, что в связи с тем, что неисполнение предписания об устранении нарушений условий хранения лекарственных средств связано с угрозой жизни и здоровью людей, риском наступления неблагоприятных последствий для пациентов БУЗ «Кромская ЦРБ», совершенное главным врачом Михалевым А.Н. правонарушение не является малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что совершенное главным врачом БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» Михалевым А.Н. правонарушение не является малозначительным, поскольку нарушение условий хранения лекарственных средств связано с угрозой жизни и здоровью людей, и выявленные нарушения в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» не были устранены.
 
    Михалев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Михалева А.Н. по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными, поскольку Михалев А.Н. работал в должности главного врача БУЗ ОО « Кромская ЦРБ» непродолжительное время, в настоящее время нарушения устранены. Считает, что и.о. мирового судьи действия Михалева А.Н. обоснованно квалифицированы ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении главного врача БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.15 КоАП РФ.
 
    Часть 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей,
 
    Постановлением и.о. мирового судьи действия главного врача БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» были переквалифицированы со ст.19.5 4.15 КоАП РФ на ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению судьи, БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» и ее руководитель не являются субъектом административного правонарушения по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, так как является лечебным учреждением и не осуществляет деятельность, предусмотренную Административным регламентом исполнения федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденному приказом Минпромторга России от 03 октября 2012 года № 1409.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья относятся организация и осуществление контроля в сфере охраны здоровья, в том числе за соблюдением требований технических регламентов в сфере охраны здоровья.
 
    Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 323, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).
 
    П. 18 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ на должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, возложены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.43 КоАП РФ и ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В связи с отсутствием до настоящего времени технических регламентов в сфере здравоохранения, в соответствии с п.1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ, требования к продукции (лекарственным средствам) и связанным с требованиями к продукции процессом хранения, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
 
    Соблюдение условий хранения лекарственных средств соответствует указанным целям. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» устанавливает требования к хранению лекарственных средств.
 
    Поэтому Росздравнадзор и его территориальные органы наделены правом контроля за соблюдением технических регламентов (обязательных требований к продукции) и принятию мер при выявлении их нарушений.
 
    БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» является исполнителем медицинских услуг. При оказании этих услуг исполнителем используются лекарственные средства (продукция), к которым предъявляются определенные требования.
 
    Поэтому суд считает, что вывод и.о. мирового судьи о том, что главный врач БУЗ ОО « Кромская ЦРБ» не является субъектом ответственности, предусмотренной ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, является необоснованным.
 
    В обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи указано, что доказательств того, что Михалев А.Н. получил предписание и знал о его существовании, в суде не установлено.
 
    Однако, такой вывод и.о. мирового судьи опровергается материалами дела.
 
    В материалах дела имеются сведения о том, что о проведении проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Михалев А.Н. знал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом о проведении проверки с целью контроля за исполнением указанного предписания об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте также свидетельствует направленная в адрес ТО Росздравнадзора по Орловской области информация за подписью Михалева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № №, в п. 2.3 которой указано, что при проверке Управлением Росздравнадзора по Орловской области были выявлены нарушения, связанные с наличием препаратов с истекшим сроком годности, а также нарушены условия хранения лекарственных препаратов по температурному режиму. Нарушения устранены, препараты изъяты и утилизированы.
 
    Поэтому такой вывод и.о. мирового судьи опровергается материалами дела.
 
    Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в процедурном кабинете хирургического отделения, кабинете старшей медицинской сестры, в процедурном кабинете поликлиники БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» без перемещения в карантинную зону в шкафу совместно с другими лекарственными препаратами обнаружены лекарственные препараты с истекшим сроком годности:
 
    хирургическое отделение (процедурный кабинет) - «Бидоп 5 мг» - 4 таблетки;
 
    хирургическое отделение (кабинет старшей медицинской сестры) - «Тавегил таблетки» - 3 таблетки;
 
    процедурный кабинет поликлиники - «Викасол 1 мл» - 5 ампул.
 
    Однако, согласно постановления и.о. мирового судьи от 22 января 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** мин в процедурном кабинете хирургического отделения поликлиники Кромской ЦРБ в шкафу совместно с другими лекарственными препаратами обнаружены: 4 таблетки препарата «Бидоп», 3 таблетки препарата «Тавегил» и 5 ампул препарата «Викасол» со сроком годности до октября 2013 года.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В постановлении от 22 января 2014 года и.о. мирового судьи установлены иные обстоятельства, чем указаны в протоколе, однако никакого суждения по данному факту не дано.
 
    В силу ст. 30.6 ч.З КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2. 4 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должна быть установлена явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения делай если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Михалева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
 
    Доверенность, по которой представитель Михалева А.Н. был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не являлась доказательством извещения указанного лица о дате и времени вынесения постановления, поскольку доверенность носила общий характер на представление интересов Михалева А.Н. и не содержала указания на полномочия по участию в рассмотрении конкретного административного дела. Следовательно, участие в деле представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 о рассмотрении дела не подтверждало соблюдение установленного законом порядка привлечения Михалева А.Н. к ответственности в части его извещения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.
 
    В деле имеется уведомление о вручении заказного письма ФИО1, проживающему в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, у и.о. мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 22 января 2014 года сведений о надлежащем извещении Михалева А.Н. не имелось.
 
    При указанных выше обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает постановление от 22 января 2014 года подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ,
 
    суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 22 января 2014 года в отношении Михалева А.Н. отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района.
 
    Судья Балашова Е.А.