Решение от 03 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шапенковой Е.А.,
 
    при секретаре Евдокимовой Н.К.,
 
    с участием прокурора Шишкина Ф.А.,
 
    истца Баирова Э.В.,
 
    представителя истца Гончарова Д.В.,
 
    представителя ответчика Бархатовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2014г. по иску Баирова Э.В. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России «Черемховский» о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баиров Э.В. обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России «Черемховский» о восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № МО МВД РФ «Черемховский» он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №, и проведенной ВОГОиП МВД России г.Каспийск служебной проверки. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
 
    При проведении служебной проверки сотрудниками ВОГОиП МВД РФ в г.Каспийск был нарушен ряд критериев, установленных приказами и наставлениями по проведению служебных проверок в ОВД МВД РФ. Грубо нарушен порядок увольнения сотрудника из ОВД в соответствии с ФЗ 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». За время службы в ОВД он зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имел отличную характеристику при прохождении внеочередной аттестации в полицию в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, истец просил признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебную проверку проведенную в отношении Баирова Э.В. незаконными, восстановить капитана полиции Баирова Э.В. в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Черемховский» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе рассмотрения дела истец Баиров Э.В. уточнил свои исковые требования, указал, что было грубое нарушение организации проведения служебной проверки в соответствии с приказом, а именно: в рапорте начальника ОГ ВОГОиП МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан Ю.А от ДД.ММ.ГГГГ на имя Руководителя ВОГОиП МВД России полковника полиции Р отсутствует резолюция последнего о назначении служебной проверки, отсутствуют сведения кому из должностных лиц ОВД поручено ее проведение, с какой даты назначена служебная проверка; отсутствует регистрационный номер документа (рапорта). Служебная проверка была проведена по личной инициативе специалиста ИЛС ОМПО ОРЛС ВОГ МВД России в Республики Дагестан майора вн. службы С.Н., проведение такой проверки никто не назначал.
 
    Ввиду отсутствия резолюции на документе сведений о дате назначения служебной проверки фактически неизвестно о дате ее назначения и были ли нарушены сроки ее назначения и проведения, что является грубым нарушением приказа. Отсутствуют сведения о дате назначения служебной проверки, что не дает возможности установить была ли она назначена в установленные сроки.
 
    Он был направлен в служебную командировку в Республике Дагестан приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции А.Е.. Служебная проверка была проведена со слов ответчика на основании резолюции руководителя ВОГОиП МВД России Р. Служебная проверка должна была быть назначена в установленном порядке руководителем, направившим его в командировку, то есть начальником ГУ МВД России по Иркутской области А.Е. По этим основаниям считает служебную проверку, проведенную специалистом ИЛС ОМПО ОРЛС ВОГ МВД России в Республике Дагестан майором вн. службы С.Н., незаконной.
 
    Служебная проверка проводилась в отношении сотрудников нескольких органов, учреждений, организаций или подразделений системы МВД России, но в нарушение приказа МВД России нет никаких доказательств о проведении процедуры уведомления и разрешения вопроса о назначении служебной проверки начальником ГУ МВД России по Иркутской области.
 
    В представленной и заверенной печатью ОВД копии заключения служебной проверки отсутствует подпись должностного лица, утвердившего заключение служебной проверки. По прибытию на постоянное место службы на основании незаконно проведенной служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно уволен со службы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составлен с грубым нарушением Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399). Указанный протокол составлен на Баирова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, тогда как истец Баиров Э.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В протоколе № отсутствуют сведения о том, что у лица, обследуемого на состояние алкогольного опьянения отсутствовали документы удостоверяющие его личность. В протоколе отсутствует его личная подпись в ознакомлении с протоколом.
 
    Из представленного протокола медицинского освидетельствования нет указаний на то проходил ли фельдшер проводивший освидетельствование специальную подготовку либо нет. Нет документов подтверждающих наличие разрешения на проведение медицинского освидетельствования у фельдшера. В протоколе неверно указан его домашний адрес: «<адрес>». Он же проживает по адресу: «<адрес>».
 
    Полагает, что в данном случае можно говорить как об невнимательности медицинского работника заполнявшего протокол и невнимательно посмотревшего документы, так и о том, что данный протокол был составлен в отношении третьего лица Баирова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который не имеет никакого отношения к нему, либо о том, что медицинское освидетельствование было проведено в отношении неизвестного лица, который мог представиться Баировым Э.В., но точно не владеть информацией о конкретной дате рождения подлинного Баирова Э.В. (истца).
 
    Кроме того, сотрудник, проводивший проверку, проводила ее по выдуманной информации. Как следует из заключения служебной проверки, сотрудники полиции ВОГОиП по Кизлярскому району, в число которых входил и он, употребили в кафе спиртосодержащую продукцию и учинили между собой драку. На самом деле, группа сотрудников полиции ГУ МВД России по Иркутской области подверглись разбойному нападению со стороны неизвестных лиц кавказской национальности. У сотрудников полиции было отобрано оружие и документы, удостоверяющие личность, им были нанесены множественные телесные повреждения. Данный факт подтверждается видеозаписью, сделанной в указанном кафе системой видеофиксации. После происшествия руководство ВОГОиП по Кизлярскому району под угрозой увольнения сотрудников из ОВД заставило дать объяснения, что нападения не было, а сотрудники, получившие телесные повреждения просто подрались между собой. За искажение действительной информации, руководство пообещало всем сотрудникам, что они не будут привлечены к дисциплинарной ответственности.
 
    Просил признать служебную проверку, проведенную в отношении него незаконной, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать МО МВД России «Черемховский» восстановить капитана полиции Баирова Э.В. в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Черемховский» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Баиров Э.В. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что все свои доводы о незаконности увольнения изложены подробно его представителем в исковом заявлении. Он ДД.ММ.ГГГГ был трезв. Первоначальные объяснения при проведении служебной проверки, были даны им под давлением. Он должен был давать объяснения на имя руководителя УВД Иркутской области, а не на имя руководителя ОГ ВОГО и П МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан.
 
    Представитель истца Гончаров Д.В., действующий на основании заявления, исковые требования Баирова Э.В. поддержал, суду пояснил, что из представленных доказательств вина Баирова Э.В. в совершении дисциплинарного проступка, который повлек за собой увольнение последнего со службы в ОВД, не доказана, а представленные суду документы незаконны и не соответствуют действительности, поэтому не могут быть приняты как доказательство вины Баирова Э.В. в совершении дисциплинарного проступка.
 
    В письменных возражениях на иск представитель ответчика МО МВД России «Черемховский» Бархатова Е.Н., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, указала, что с иском не согласна и полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Черемховский» из ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области поступила выписка из заключения служебной проверки по факту употребления спиртных напитков сотрудниками уголовного розыска ОГ ВОГО и П МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан: капитаном полиции Л.С., капитаном полиции Баировым Э.В., лейтенантом полиции П.А. Резолютивная часть заключения служебной проверки содержала указание на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности указанных сотрудников по местам их службы. В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч. 1 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ). Поскольку в данном случае все причины и обстоятельства были выявлены при проведении служебной проверки сотрудниками ВОГО и П МВД России по Кизлярскому району, заключение служебной проверки и другие подтверждающие документы подписаны соответствующими должностными лицами, начальником МО МВД России «Черемховский» не было принято решение о проведении дополнительной служебной проверки, а после получения объяснения от Баирова Э.В. был подписан приказ о привлечении Баирова Э.В. к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нахождение сотрудника па службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием. В соответствии с вышеперечисленными нормами положениями закона в изданном ДД.ММ.ГГГГ приказе № о наказании па Баирова Э.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В соответствии с ч. 6 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственном) руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, поэтому срок наложения на Баирова Э.В. дисциплинарного взыскания не нарушен. На основании приказа о наказании от 11.12.201З г. начальником МО МВД России «Черемховский» был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Баирова Э.В. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ Процедура увольнения, регламентируемая приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», была соблюдена. Подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел. Помощником начальника отдела начальником отдела по работе с личным составом подполковником внутренней службы Н.С. была проведена беседа с Баировым Э.В. по поводу предстоящего увольнения, которая отражена в листе собеседования. С представлением к увольнению, листом собеседования и приказом об увольнении Баиров Э.В. ознакомлен под роспись. В день увольнения Баиров Э.В. получил трудовую книжку, военный билет, направление на военно-врачебную комиссию, извещение ГВК, копию приказа об увольнении, о чем написал расписку. По рапорту Баирова Э.В. ему были выданы заверенные копии материалов и заключение служебной проверки, проведенной в Республике Дагестан, приказу о наказании от ДД.ММ.ГГГГ. №, листа собеседования, представления к увольнению, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, о получении которых он также написал расписку.
 
    Порядок, регламентированный приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», сотрудниками ВОГО и П МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан соблюден. Основания проведения служебной проверки изложены в рапорте начальника ОГ ВОГО и П, имеемся резолюция руководителя ВОГО и П от ДД.ММ.ГГГГ Сроки проведения служебной проверки не нарушены. Нарушение служебной дисциплины совершено Баировым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении служебной проверки принято руководителем ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки принимается в течение двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации о нарушении дисциплины). Служебная проверка окончена и заключение по результатам служебной проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 16 указанного Порядка служебная проверка должна быть окончена не позднее одного месяца с момента вынесения решения о ее проведении). Проверка проведена надлежащим лицом инспектором ИЛС по резолюции руководителя ВОГО и П. В соответствии с п. 28.1. Порядка сотрудникам, нарушившим служебную дисциплину; в том числе Баирову Э.В. в письменной форме было предложено дать объяснения. Сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Баиров Э.В. ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись. Доказательства вины Баирова Э.В. в употреблении спиртных напитков в служебное время, собранные в ходе проведения служебной проверки, представляются достаточными.
 
    Служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины Баировым Э.В. проведена с соблюдением установленного порядка. Приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ об увольнении Баирова Э.В. со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с законны.
 
    Просила в удовлетворении исковых требований Баирова Э.В. к МО МВД России «Черемховский» о признании служебной проверки, заключения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России незаконными, восстановлении в органах внутренних дел в прежней должности отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бархатова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала.
 
    Представитель третьего лица - Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в составе объединенной группировки войск (СИЛ) на территории Северо-Кавказского региона, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по сути иска не предоставил, об уважительности неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, признав неявку представителя третьего лица неуважительной полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О от 16 апреля 2009 года № 566-О).
 
    Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
    Приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.10.2013г. № 883, в котором указано, что в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации необходимо руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
 
    Согласно п.2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
 
    Как установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции (дислокация <адрес>).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Основанием к увольнению Баирова Э.В. послужило заключение служебной проверки, которой установлен факт совершения последним поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. Баиров Э.В. находился в служебной командировке в составе ВОГО и П МВД России. ДД.ММ.ГГГГг. в 21-00 час. при проведении вечернего построения личного состава ОГ ВОГОиП МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан было установлено, что на построении отсутствуют сотрудники уголовного розыска: капитан полиции Л.С., капитан полиции Баиров Э.В., лейтенант полиции П.А. После проведения построения было установлено, что отсутствующие сотрудники находятся в кафе «<данные изъяты>», которое расположено в г.Кизляр.
 
    По приезду в кафе «<данные изъяты>» начальником ОГ ВОГОиП МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан подполковником полиции Ю.А, совместно с заместителями подполковником полиции Ш, майором полиции Н, подполковником полиции С было установлено, что капитан полиции Л.С., капитан полиции Баиров Э.В., лейтенант полиции П.А. находятся в кафе в сильном алкогольном опьянении. У капитана полиции Л.С. и Баирова Э.В. на лице имелись свежие ссадины и кровоподтеки. В ходе беседы с персоналом кафе «<данные изъяты>» было установлено, что сотрудники капитан полиции Л.С., капитан полиции Баиров Э.В. и лейтенант полиции П.А. устроили в кафе между собой драку.
 
    В этот же день истец был также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в Республиканском межрайонном наркологическом диспансере <адрес>.
 
    Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании при помощи прибора АКПЭ в 22 час. 45 мин. в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л (<данные изъяты>% промили), при повторном освидетельствовании в 23 часа 09 минут – <данные изъяты> мг/л (<данные изъяты> % промили) по итогам проведенного исследования, внешнего вида, поведения, состояния сознания, речевой способности, вегетативно-сосудистых реакций, запаха алкоголя изо рта, сделано заключение об установлении факта употребления истцом алкоголя.
 
    Факт употребления алкоголя и состояние опьянения был установлен в результате медицинского освидетельствования у Л.С. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    П.А. от медицинского освидетельствования отказался.
 
    По результатам служебной проверки заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, предусмотренной пунктом 3 частью 2 ст.49 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. 342-ФЗ, подп. «б» п. 5 и п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, приказ ВОГО и П МВД России от 18.01.2012г. № 6, и ненадлежащее исполнение ч.1 и ч.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138, в части неисполнения приказа прямого руководителя, употреблении алкогольной продукции в период нахождения в служебной командировке, а также проявлении неискренности при даче объяснений в ходе служебной проверки.
 
    Доводы истца и его представителя о нарушении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России при проведении служебной проверки были исследованы судом и признаны несостоятельными.
 
    Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
 
    Согласно пункту 13 вышеуказанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.
 
    Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
 
    В соответствии с п. 13 Порядка специалистом ИЛС ОМПО ОРЛС ВОГ МВД России в Республике Дагестан майора внутренней службы С.Н. была проведена служебная проверка.
 
    Доводы истца об отсутствии резолюции и проведении проверки по личной инициативе специалиста С.Н. опровергаются материалами дела.
 
    При этом, Порядком проведения служебной проверки не устанавливаются дополнительные требования, к лицам ее проводящим, обязательного ознакомления под роспись с резолюцией должностного лица, назначившего служебную проверку.
 
    Основания для проведения служебной проверки указаны в рапорте начальника ОГ ВОГО и П Ю.А от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки принимается не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации о нарушении дисциплины.
 
    Нарушение истцом служебной дисциплины имело место ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки принято руководителем ОГ ВОГО и П Р ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Служебная проверка была окончена в установленный законом срок, ее результаты были оформлены в виде письменного заключения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О том, что проверка была поручена именно С.Н. свидетельствует факт утверждения результатов этой проверки руководителем ВОГОиП МВД России полковником полиции Р
 
    Отсутствие резолюции руководителя ВОГО и П МВД России Р на рапорте начальника ОГ ВОГО и П по <адрес> Республики Дагестан Ю.А, не свидетельствуют о том, что Р не поручал проведение служебной проверки майору внутренней службы С.Н., поскольку эта резолюция могла быть оформлена на отдельном листке, либо путем издания отдельного приказа.
 
    Форма наложения резолюции не установлена.
 
    Непредставление в суд документа, содержащего поручение о проведение служебной проверки, не является основанием для признания результатов этой проверки незаконной
 
    Кроме того, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных указывающих на нарушение сотрудникам установленного порядка или правил при выполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Начальником ОГ ВОГО и П по Кизлярскому району Республики Дагестан Ю.А совместно с заместителями по ОР Ш, Н, по РЛС С в кафе «<данные изъяты>» были обнаружены сотрудники уголовного розыска, отсутствовавшие на построении в 21-00 часов – Баиров Э.В., Л.С., П.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Доводы истца и его представителя о незаконности протокола медицинского освидетельствования в связи с отсутствием у фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование документа о прохождении специальной подготовки и неверное указание года рождения истца, места его проживания, суд находит незаслуживающими внимания.
 
    Указание года рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, которая не может ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования.
 
    Сам Баиров Э.В. не отрицал в суде прохождение им медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того, нахождение Баирова Э.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено объяснениями персонала кафе «<данные изъяты>», сотрудниками ОГ ВОГО и П МВД России по Кизлярскому району, которые были опрошены в ходе служебной проверки, а также видеоматериалом, который был осмотрен в ходе судебного разбирательства.
 
    Право фельдшера Г проводить медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, установлено допуском № от ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в протоколе медицинского освидетельствования №.
 
    Действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, которому поручено установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения в каждом конкретном случае прикладывать к протоколу медицинского освидетельствования документы о прохождении специальной подготовки.
 
    Результаты медицинского освидетельствования истцом не оспаривались.
 
    Что касается ссылок истца и его представителя на проведение служебной проверки ненадлежащим лицом, эти утверждения являются ошибочными.
 
    Выполнение служебных обязанностей сотрудниками полиции, направленными на территорию Северо-Кавказкого региона РФ для участия в контртеррористических операциях и обеспечения правопорядка и общественной безопасности, имеет иную правовую природу, нежели несение ими службы на постоянном рабочем месте в соответствующем подразделении органов внутренних дел.
 
    Указанные работники в этот период времени не находятся в непосредственном подчинении своего постоянного работодателя, и последний не решает в отношении них вопросы, связанные с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, режимом рабочего времени.
 
    Согласно должностной инструкции специалиста УР ОГ ВОГО и П МВД России по Кизлярскому району капитана полиции Баирова Э.В., утвержденной начальником указанного подразделения ДД.ММ.ГГГГ., на период нахождения в командировке Баиров Э.В. входит в прямое подчинение начальника ОГ ВОГО и П МВД России по Кизлярскому району, в непосредственное подчинение заместителя начальника по оперативной работе, отвечает за личное соблюдение законности и служебной дисциплины, несет персональную ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных функциональных обязанностей.
 
    Из чего следует, что по факту неисполнения либо ненадлежащее исполнения возложенных обязанностей, по факту нарушения служебной дисциплины служебная проверка проводится именно руководителем ОГ ВОГО и П МВД России по Кизлярскому району.
 
    Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии существенных нарушений в ходе проведения служебной проверки, которые могли бы повлиять на ее результаты.
 
    Материалами служебной проверки вина Баирова Э.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказана.
 
    Необоснованными являются утверждения истца об отсутствии подписи должностного лица, утвердившего заключение служебной проверки, поскольку доказательств этого им представлено не было, а в материалах настоящего дела имеется лишь выписка из этого заключения, заверенная надлежащим образом.
 
    С учетом вышеизложенного, утверждения истца о том, что он написал первоначальное объяснение под давлением руководства ОГ ВОГО и П МВД России по Кизлярскому району, суд находит неубедительными.
 
    Таким образом, оснований для признания служебной проверки по доводам, изложенным истцом и его представителем, не имеется.
 
    Материалами служебной проверки установлена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтено предшествующее отношение Баирова Э.В. к службе.
 
    Мера дисциплинарного воздействия, примененная работодателем в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного истцом проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам.
 
    Служебной проверкой установлен факт совершения Баировым Э.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в употреблении во время несения службы алкогольных напитков, участия в драке в общественном месте, в период нахождения в командировке для участия в контртеррористических операциях и обеспечения правопорядка и общественной безопасности в Кизлярском районе Республики Дагестан.
 
    В то время, как поведение сотрудника органов внутренних дел должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам сотрудника полиции.
 
    Приведенные истцом основания не могут опровергнуть выводы служебной проверки.
 
    Нахождение сотрудника органов внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения в силу п.3 ч.2 ст.49 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В соответствии с ч.6 ст.51 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела в МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Иркутской области поступила выписка из заключения служебной проверки по факту употребления спиртных напитков сотрудником уголовного розыска ОГ ВОГО и П МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан Баировым Э.В.
 
    Перед наложением дисциплинарного взыскания от Баирова Э.В. было истребовано объяснение, о чем свидетельствует предложение о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, на котором имеется подпись истца.
 
    Истцом на имя начальника МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное объяснение.
 
    О явке в ОРЛС МО МВД России «Черемховский» для собеседования по вопросу увольнения, истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
 
    На основании приказа начальника МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков при выполнении служебных обязанностей и в нарушении требований приказа ВОГО и П МВД России от 18.01.2012 года № 6 «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности связанных с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также лекарственных средств, содержащих спирт, наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача» капитан полиции Баиров Э.В. оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Черемховский», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
 
    В соответствии с п.12, 15,16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.
 
    Баиров Э.В. ознакомился с представлением к увольнению ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует произведенная им запись «с представлением ознакомлен, не согласен».
 
    Помощником начальника отдела – начальником ОРЛС МВД России «Черемховский» Н.С. ДД.ММ.ГГГГ с Баировым Э.В. проводилось собеседование.
 
    Из содержания листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баирову Э.В. было объявлено о поступлении материалов служебной проверки по факту употребления последним спиртных напитков в период нахождения в ОГ ВОГО и П МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан, об издании приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Также истцу при собеседовании было разъяснено право на использование дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и объявлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ему необходимо явиться за получением трудовой книжки, выпиской из приказа об увольнении, сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером и нагрудного знака в кабинет № 307. Истцу было выдано и направление для прохождения военно-врачебной комиссии.
 
    Приказом начальника МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ. капитан полиции Баиров Э.В. – оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Черемховский» уволен со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».
 
    С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ему была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении.
 
    Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании служебной проверки незаконной, признании приказов незаконными и о восстановлении на работе.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Баирова Э.В. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России «Черемховский» о признании служебной проверки незаконной, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об обязании МО МВД России «Черемховский» восстановить капитана полиции Баирова Э.В. в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Черемховский» с ДД.ММ.ГГГГ года- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.
 
    Судья: