Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело № 1/12-2/2014
РЕШЕНИЕ
03 марта 2014 года пгт. Кромы
Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Сельта» на определение инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на автодороге К**** *** км + ** м произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомашины М***** с гос. номером № рус с прицепом Ш****** гос. номер № под управлением водителя ФИО3 Транспортное средство получило механическое повреждение.
По обстоятельствам произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МО МВД РФ «Кромской» ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушении п. 15 ПДД РФ и в этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа.
Определением инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на автодороге К**** *** км + ** м, при управлении им автомобилем М***** с гос. номером № с прицепом Ш****** гос. номер № за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3
ООО «Сельта» обратилось в суд с жалобой на данное определение, считая его незаконным и указывая, на наличие вины водителя ФИО3 в совершении данного ДТП, связанную с его ошибочным выбором скоростного режима движения транспортного средства. При этом, указывая, что водителем ФИО3 был допущен наезд на препятствие (дорожное ограждение) и причинен имущественный вред владельцу транспортного средства, в связи с чем, ООО «Сельта» является потерпевшим по данному делу. Однако, не смотря на это, представители ООО «Сельта» не извещались о рассмотрении дела об административном правонарушении и, таким образом, ООО «Сельта» было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами потерпевшего по данному делу.
Кроме того, считает, что инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» старший лейтенант полиции ФИО2 не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении.
Проверив представленные материалы по факту ДТП, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствие с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами установленными настоящей главой.
Таким образом, в соответствие с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ данное определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ.
На основании ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю М***** с гос. номером № причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит ЗАО «Тандер».
Исходя из п. 1.1 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» автомобиль М***** с гос. номером № арендодатель – ЗАО «Тандер» предоставил арендатору – ООО «Сельта» указанное транспортное средство АО временное владение и пользование за предусмотренную договором плату.
Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор – ООО «Сельта» осуществляет текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства за свой счет, несет расходы, в том числе связанные с гражданской ответственностью владельца транспортного средства.
Таким образом, ООО «Сельта» является потерпевшим, поскольку ему причинен имущественный вред в результате механических повреждений, полученных арендованным автомобилем М***** с гос. номером № с прицепом Ш****** гос. номер № под управлением водителя ФИО3
В соответствии с положениями ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» старший лейтенант полиции ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 при движении не выбрал безопасную скорость движения конкретным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение).
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается пояснением самого инспектора ФИО2 в судебном заседании.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушения п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Между тем, инспектором ГИБДД ФИО2 незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п.10.1 ПДД РФ, в частности выбор небезопасной скорости движения конкретным условиям, то есть фактически должностным лицом, выражено суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, определение, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО2 в отношении водителя ФИО3 является противоречивым и подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения конкретным условиям, поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинения материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.
Доводы заявителя о том что, инспектор ГИБДД ФИО2 не является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными и не соответствующими закону поскольку п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные рядом статей, регламентирующих ответственность в области дорожного движения, рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Согласно ст. 26 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции присваиваются специальные звания, в частности инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» состоит в специальном звании старший лейтенант полиции.
Таким образом, инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» старший лейтенант полиции ФИО2 является лицом, уполномоченным, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных по ряду статей Кодекса об административных правонарушениях РФ в области дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить.
Исключить выводы о том, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения конкретным условиям.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5. КоАП РФ, и должностным лицом, внесшим определение в Орловский областной суд с подачей жалобы через Кромской районный суд Орловской области или непосредственно в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Н.Гридина
