Решение от 03 марта 2014 года

Дело №2-70-2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Щигры                                                                                       03 марта 2014 года
 
    Щигровский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
 
    при секретаре Казинниковой М.Н.,
 
    с участием истца Долгих О.В.,
 
    ответчика Филатова Р.А.,
 
    3 лица Ефремова Б.А.,
 
    представителя 3 лица - УМВД России по Курской области Занозина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Ольги Владимировны к Филатову Руслану Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Долгих О.В. обратилась в суд с иском к Филатову Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ефремовым Б.А., действующим от имени Филатова Р.А. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД №5 УМВД РФ по Курской области ей было отказано в совершении регистрационных действий по изменению собственника автомобиля, поскольку сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, а именно демонтаж номерной правой опоры и установка кустарно дублирующей маркировочной таблички, что подтверждается справкой и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего она в устной и письменной форме обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, но согласия не получила. О том, что автомобиль имеет признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, ей не было известно на момент заключения договора, иначе она бы данный договор не заключила. Считает, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, так как знал об указанных обстоятельствах еще в июне 2013г. и не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о проданном автомобиле. На основании ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просила расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика Филатова Р.А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.      
 
    В судебном заседании истец Долгих О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора купли-продажи ей были переданы оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля. Однако, она не обратила внимания на особую отметку в ПТС и заключила договор купли-продажи, поскольку ранее неоднократно приобретала подержанные машины и никаких проблем с ними не возникало, кроме того, она знает, что идентификационная маркировка проверяется сотрудниками ГИБДД и вносить в нее какие-либо изменения не допускается, в связи с чем никто из водителей как правило этого не делает. После отказа в регистрации в ГИБДД она самостоятельно осмотрела маркировочную табличку, которая в настоящее время крепится двумя болтами или заклепками. Кроме того, она полагала, что если машину при наличии указанных особых отметок поставили на учет за ответчиком, то зарегистрируют и за ней. Считает, что ответчик обязан был предупредить ее о наличии указанных обстоятельств, поскольку отсутствие постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства лишает ее возможности использовать автомобиль по его прямому назначению.
 
    Ответчик Филатов Р.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что при регистрации им купленного у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля выяснилось, что продавец срезал брызговик со стаканом и установил новый с номером кузова, не меняя его и не переустанавливая заводскую дублирующую табличку, что подтверждалось исследованием ЭКЦ УМВД России по Курской области и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был за ним зарегистрирован. При этом в ПТС в графе «особые отметки» была сделана запись о том, что правая опора передней подвески с номером кузова подвергалась демонтажу с последующей переустановкой, маркировочная табличка закреплена заводским способом. ПТС на машину был передан истице до заключения договора купли-продажи, в связи с чем, все существенные обстоятельства были известны ей до заключения договора и никаких существенных изменений после сделки не произошло. Кроме того, он истицу в заблуждение не вводил и конкретно с ней договор не заключал, а только передал ИП Ефремову все документы на машину, заключил с ним договор поручения и получил от него деньги за машину. Считает, что Долгих О.В., видя соответствующую отметку в ПТС, вправе была до заключения договора осмотреть автомобиль сама или с помощью специалиста, потребовать в ее присутствии проверки его свойств, предоставления необходимой ей информации об автомобиле, а также отказаться от его покупки. Таким образом, полагает, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется, а Долгих О.В. вправе обжаловать в порядке гл.25 ГПК РФ действия лица, отказавшего ей в регистрации транспортного средства. Доказательств того, что табличка в настоящее время установлена кустарно, а тем более, что это произведено до продажи им автомобиля истице, не представлено, им никаких действий, влекущих скрытие, подделку, изменение идентификационной маркировки, не совершалось. Кроме того, считает, что истицей не приведены доказательства, подтверждающие, что после проведения нового экспертного исследования, будет невозможна постановка автомобиля на учет. При передаче автомобиля Долгих О.В. никаких претензий по качеству предъявлено не было, у автомобиля отсутствовали какие-либо технические дефекты, делающие невозможным его использование в соответствии с целями приобретения.
 
    3 лицо ИП Ефремов Б.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Филатовым Р.А. был заключен договор поручения, согласно которому он от имени Филатова Р.А. обязался реализовать принадлежавший тому автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он сразу же передал Филатову, а тот передал ему автомобиль с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. им от имени Филатова Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с Долгих О.В., которой перед заключением договора были переданы оригинал ПТС с особой отметкой и свидетельство о регистрации.
 
    Представитель 3 лица Занозин В.В. суду пояснил, что до продажи указанного автомобиля Филатову Р.А., он стоял на учете за прежним собственником. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан Филатову и при совершении регистрационных действий было установлено, что правая опора автомобиля подвергалась демонтажу с последующей переустановкой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено исследование маркировочных обозначений и экспертом установлено, что имел место демонтаж правой опоры подвески, панель с идентификационным номером была вырезана и переустановлена на другой стакан, признаков изменения знаков маркировки на заводской табличке с нанесенными производственными обозначениями и дублирующим идентификационным номером не выявлено, данная табличка закреплена к кузову автомобиля при помощи односторонней заклепки заводского исполнения и демонтажу с последующей переустановкой не подвергалась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поставлен на учет за Филатовым Р.А., при этом в ПТС внесены соответствующие отметки. Затем за регистрационными действиями обратилась Долгих О.В. и при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. инспектором было установлено, что маркировочная табличка установлена кустарно. Далее материал был направлен в ОП №2 УМВД РФ по г.Курску, где без проведения необходимого экспертного исследования, позволившего бы установить, каким образом закреплена табличка и утрачена ли заводская заклепка, на основании экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ №605 от 07.08.2013г. в совершении регистрационных действий было отказано в связи с обнаружением признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем. В настоящее время без проведения нового экспертного исследования не представляется возможным поставить на регистрационный учет указанный автомобиль, так как его номерные агрегаты не подлежат идентификации.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
 
    В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008г. №1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
 
    В соответствии с п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ №605 от 07.08.2013г., государственная услуга не предоставляется при обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
 
    В силу ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ефремов Б.А. и Филатов Р.А. заключили договор поручения (л.д.7), в соответствии с которым Филатов Р.А. передал ИП Ефремову Б.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, и документы на него, в том числе, оригинал ПТС и свидетельства о регистрации, а ИП Ефремов Б.А. обязался от имени Филатова Р.А. продать автомобиль, при этом Филатов Р.А. назначил цену - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ефремов Б.А., действующий от имени собственника автомобиля Филатова Р.А. на основании договора поручения, заключил с Долгих О.В. договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Долгих О.В. обратилась с заявлением о регистрации автомобиля в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по г.Курску. В регистрации автомобиля было отказано в связи с тем, что при осмотре указанного автомобиля и сверке его номерных узлов и агрегатов было установлено, что правая номерная опора подверглась демонтажу, дублирующая маркировочная табличка установлена кустарно. В ходе проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Курску ФИО1 было установлено, что на основании справки эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальников ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» (л.д.13-14), указанный автомобиль был поставлен на учет МОГТО и РАС ГИБДД №5 УМВД России по Курской области за собственником Филатовым Р.А. с внесением в ПТС № особой отметки: правая опора передней подвески с номером кузова подвергалась демонтажу с последующей переустановкой, маркировочная табличка закреплена заводским способом. После чего, как установлено проводившим проверку лицом, идентификационные номера транспортного средства и маркировочные обозначения никем не изменялись (л.д.16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Долгих О.В. обратилась в МОГТО и РАС ОГИБДД №5 УМВД России по Курской области для внесения изменений в связи с изменением собственника, в совершении регистрационных действий ей было отказано в соответствии с п.24 Административного регламента, при этом на заявлении инспектором сделана отметка о том, что маркировочная табличка установлена заводским способом (л.д.18,21).
 
    Законность действий сотрудников ГИБДД сторонами по делу не оспаривалась, истицей заявляется иск по основаниям существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и ее заблуждения относительно этих обстоятельств.
 
    При этом судом установлено и не оспаривалось истицей, что при заключении договора купли-продажи продавец передал ей паспорт транспортного средства, в котором в графе «особые отметки» была сделана запись: правая опора передней подвески с номером кузова подвергалась демонтажу с последующей переустановкой, маркировочная табличка закреплена заводским способом (л.д.8). Данный документ и его своевременная передача покупателю свидетельствует о том, что покупатель Долгих О.В. была проинформирована продавцом о том, что детали автомобиля подвергались демонтажу и переустановке и конкретно в месте нанесения заводской идентификационной маркировки, и указывает на необоснованность ссылки истицы на ст.451 ГК РФ, а также на неправомерность доводов истицы о том, что до нее не была доведена эта информация до совершения сделки и она была умышленно введена в заблуждение. Суд считает, что в данном случае при наличии в ПТС особой отметки, свидетельствующей о замене (демонтаже) элемента базового транспортного средства, при котором возможно фактическое изменение или удаление идентификационного номера, присвоенного заводом-изготовителем и указанного в ПТС, что может привести к невозможности его идентификации, и при владении истицей указанной информацией при совершении сделки, Долгих О.В., с учетом необходимой предусмотрительности, могла разумно предвидеть возможные неблагоприятные для нее последствия и принять меры к их исключению, начиная с осмотра автомобиля и консультации специалиста и вплоть до отказа от его покупки.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, суд считает, что истица не представила в суд доказательств тому, что ответчик продал ей автомобиль с прикрепленной кустарно маркировочной табличкой, поскольку согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ табличка прикреплена заводским способом, о чем указано при осмотре и инспектором МОГТО и РАС ОГИБДД №5 УМВД России по Курской области, а при проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17) установлено, что после постановки автомобиля на учет за Филатовым Р.А. идентификационные номера транспортного средства и маркировочные обозначения никем не изменялись, иных доказательств суду не представлено.
 
    Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии указанных истицей правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Долгих Ольге Владимировне к Филатову Руслану Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 11.03.2014г.
 
    Председательствующий судья                                          В.Д. Вишневская