Дата принятия: 03 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2014 года п. Саган-Нур
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,
при секретаре Басовой А.В.,
с участием истца Малашкиной Н.С.,
ответчика Малашкина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Малашкиной Н. С. к Малашкину С. Н. о выселении из квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя невозможностью совместного проживания и вынужденным проживанием истца с детьми на съемной квартире. Так, брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., имеется трое совместных несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>. Семье в рамках программы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено пятикомнатное благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживает ответчик, однако бремя его содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик своими противоправными действиями вынудил истца с детьми проживать на съемной квартире, т.е. не основательно обогатился. Ссылаясь на ст. 35 ЖК РФ просит суд выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Впоследствии исковые требования были изменены, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде спорного жилого помещения, предоставив ответчику денежную компенсацию стоимости его доли в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Малашкина Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что совместное проживание с ответчиком невозможно, он приходит под предлогом увидеться с детьми и устраивает скандалы, доводит ее до слез, все это наблюдают дети, по данным фактам она не раз обращалась к участковому. Желает, чтобы дети воспитывались в комфортных условиях, без ссор и ругани. Полагает, что поскольку дети проживают с ней, а дом выделялся им как многодетной семье, то она с детьми имеют преимущественное право проживания в нем. Ответчик в воспитании детей участия не принимает, выплачивает алименты.
Ответчик Малашкин С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что проживанию истца и детей в их совместном доме не препятствует. На денежную компенсацию не согласен, т.к. дом является также и его собственностью и он имеет право в нем проживать. Если он выедет из дома, то ответчица впоследствии не даст ему возможности видеться с детьми. Кроме того, там постоянно будут находиться ее брат, который в период брака неоднократно являлся к ним ночью в состоянии алкогольного опьянения, скандалил, будил детей, а также мать и другие родственники, что будет отрицательно сказываться на развитии детей. За коммунальные услуги он оплачивает в части принадлежащей ему доли. Полагает, что в части доли детей должна оплачивать истец, поскольку он выплачивает ей алименты на их содержание.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из справки отдела социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что многодетной семье Малашкиной Н.С. предоставлена жилищная субсидия на приобретение жилья за счет средств республиканского бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден порядок предоставления жилищных субсидий многодетным семьям, в которых одновременно родилось трое и более детей. Пункт 14 данного Порядка предусматривает, что приобретаемое за счет указанной жилищной субсидии жилое помещение оформляется в собственность всех членов семьи.
Истцу, ответчику и их троим несовершеннолетним детям принадлежат на праве общей долевой собственности часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Доля каждого из собственников составляет 1/5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серии <данные изъяты> №.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и порядок выдела из него доли. Согласно ч. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч. 3 ст. 252 ГК РФ)
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно общим положениям ГК РФ о праве собственности собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 2 указанной статьи установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных законом.
Таким образом, следует вывод о том, что выдел доли участника долевой собственности возможен только по его желанию, при этом законом не предусмотрена императивная возможность прекращения права долевой собственности кого-либо из ее участников по желанию других, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом ответчик согласно данным требованиям ст. 249 ГК РФ несет бремя по содержанию общего имущества в части принадлежащей ему доли, что подтверждается соответствующими чеками об оплате услуг по водоотведению, холодному водоснабжению, коммунальных услуг и электроэнергии.
Кроме того, статья 35 Жилищного кодекса РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, регламентирует порядок выселения гражданина, не являющегося собственником жилого помещения.
Положения главы 7 Семейного кодекса РФ, регулирующие порядок раздела имущества супругов при его законном режиме, не предусматривают возможность выдела доли супруга в денежном выражении в случае их равенства.
Ссылка истца на противоправное поведение ответчика по отношению к ней и детям, а именно инициирование им ссор в присутствии детей, несостоятельна, поскольку не влечет прекращения его права собственности на спорное имущество.
Обстоятельство того, что спорное жилое помещение приобретено на средства, выделенные из республиканского бюджета, как многодетной семье в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства не может служить основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю общего имущества.
Судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Малашкиной Н. С. к Малашкину С. Н. о разделе совместно нажитого имущества путем предоставления ответчику компенсации в денежном выражении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.
Судья подпись И.А. Тараева
Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева
