Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело № 12-7/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Объячево, Республика Коми 04 марта 2014 года
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,
при секретаре Михеевой О.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сухогузова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухогузова Анатолия Анатольевича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 23.01.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 23.01.2014 Сухогузов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным решением, Сухогузов А.А. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Прилузского судебного участка от 23.01.2014 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы, Сухогузов А.А. указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте не согласился и просил сотрудников ГИБДД провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
В судебном заседании Сухогузов А.А. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что перед управлением транспортным средством выпил только энергетический напиток, в протоколах стоит его подпись, но с результатами освидетельствования он не согласился и просил сотрудников ГИБДД провести освидетельствование в Прилузской больнице.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сухогузова А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2013 года в 23 часа 13 минут Сухогузов А.А. возле источника д. Монастрыская с. Объячево, Прилузского района, Республики Коми управлял автомашиной ВАЗ-2106 государственный номер <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2013 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2013 (л.д. 4), актом освидетельствования 11 СС 036601 от 30.12.2013 на состояние опьянения, согласно которого 30.12.2013 в 23 часа 39 минут установлено алкогольное опьянение, результат 0, 240 mg/L (л.д.5-6), протоколом задержания транспортного средства от 31.12.2013 (л.д.7), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО7 от 30.12.2013 (л.д.8), рапортом инспектора ГИБДД Ложкина Р.И. от 30.12.2013 (л.д. 9), копией свидетельства о поверке Алкотектора PRO-100, принадлежащего МО МВД России «Сысольский» (л.д. 11).
Все доказательства собраны с соблюдением требований Закона и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка Сухогузова А.А. в жалобе на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и просил отвезти его в больницу, потому что не согласился с результатами освидетельствования, несостоятельна по следующим основаниям.
Из материалов дела достоверно усматривается, что проведение освидетельствования в соблюдение требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, осуществлено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых.
Так, в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Ложкин Р.И. пояснил, что решение о составлении протокола об административном правонарушении в действиях Сухогузова А.А. в связи с управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, было принято на основании совокупности обстоятельств, которые позволили сделать вывод о наличии опьянения у водителя, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, которое не соответствовало обстановке, а также результаты освидетельствования. Сухогузов А.А. с результатами освидетельствования согласился, на проведение медицинского освидетельствования в условиях стационара, а именно в Прилузской центральной больнице, не настаивал.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7 обстоятельства указанные Ложкиным Р.И. полностью подтвердили.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 доводы Сухогузова А.А. не подтвердил, пояснив, что момент окончания освидетельствования он не видел, поскольку пошел домой.
В обоснование несостоятельности изложенных доводов также следует учесть, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством Сухогузов А.А. возражений относительно их проведения не высказывал.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в результате исследования с помощью технического средства измерения у Сухогузова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,240 мг/л, с результатом освидетельствования Сухогузов А.А. согласился, о чем самостоятельно указал в акте.
На основании изложенного, квалификация действий Сухогузова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Сухогузову А.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом размер наказания не является чрезмерно суровым.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, а оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухогузова А.А. оставить без изменения, жалобу Сухогузова А.А. – без удовлетворения.
Судья А.В.Родионов
