Решение от 03 марта 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 2-291/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 марта 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Марина Р.В.,
 
    при секретаре Проскурниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Х. о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С. обратился в суд с иском к Х. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику <сведения исключены> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 3% от займа ежемесячно и 1% от суммы займа в день за просрочку возврата, о чем была составлена расписка. Несмотря на свои обязательства, ответчик долг не погашает, в результате чего он несет убытки. На этом основании просил суд взыскать в его пользу долг <сведения исключены> руб., ежемесячные проценты с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сведения исключены> руб., проценты за просрочку возврата в сумме <сведения исключены> руб., а всего <сведения исключены> руб., а также взыскать судебные издержки.
 
    В судебном заседании С.. поддержал иск и доводы в его обоснование. Также пояснил суду, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: должник скрылся.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что действительно брал деньги в долг на два года. Готов отдавать долг частями.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что С.. и Х.. заключили договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка ответчика.
 
    Согласно расписке Х.. получил от С.. денежную сумму в размере <сведения исключены> руб. За пользование займом Х.. обязался оплачивать займодавцу 3 % от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата займа заемщик обязался оплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Х.. взял обязательство вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно письму Бежицкого РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. предложено дать согласие на розыск должника ООО «Флагман СБ». Письмом ООО «Техносервис» от ДД.ММ.ГГГГ. дано согласие на розыск должника или его имущества ООО «Флагман СБ» или директора Х.
 
    Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Суд считает то обстоятельство, что должник Х.. скрылся, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, поскольку исполнение на таких условиях влечет для истца убытки. Поэтому договор займа в силу ч.1 ст. 451 ГК РФ считается расторгнутым и с ответчика подлежит взысканию сумма займа <сведения исключены> руб.
 
    Из текста расписки должника следует, что за пользование займом Х.. обязался оплачивать займодавцу 3 % от фактической суммы займа. При этом не указано, что данная сумма подлежит выплате ежемесячно. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о том, что сумму процентов ответчик должен уплачивать ежемесячно, поэтому суд исходя из буквального толкования текста расписки взыскивает в пользу истца 3% от суммы займа, что составляет <сведения исключены> руб.
 
    Исковые требования С. в части взыскания 1% от суммы займа в день за просрочку возврата суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку дата возврата определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ., и просрочки платежа в настоящее время должником не допущена.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма долга <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб. процентов, а всего <сведения исключены> руб.
 
    Поскольку иск С.. удовлетворен частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возврату судебные расходы в сумме <сведения исключены> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск С. к Х. о взыскании долга удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Х. в пользу С. <сведения исключены> руб. долга и <сведения исключены> руб. в возврат госпошлины.
 
    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
 
    Председательствующий судья подпись          Р.В. Марин
 
    Копия верна:
 
    Судья              Р.В. Марин
 
    Секретарь                                И.Н. Проскурнина