Решение от 03 марта 2014 года

дело № 12-117\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи                          03 марта 2014 года    
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу директора ООО «Альтернатива Плюс» Скориковой О. С. на постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи от 13.06.2013 года, должностное лицо – директор ООО «Альтернатива Плюс» Скорикова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Скорикова О.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с жалобой на постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи от 13.06.2013 года, в которой просит об отмене постановления.
 
    В обоснование представленной жалобы указала, что в обжалуемом ею постановлении территориальный отдел Роспотребнадзора ссылается на Постановление Правительства № 731 от 23.09.2010 года которое предписывает раскрытие информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Указывает, что ООО «Альтернатива Плюс» занимается содержанием и техническим обслуживанием жилых домов, и не занимается управлением многоквартирными домами. Общество с 2009 года имеет свой сайт alternativa plus.ru и состоит в реестре Управляющих компаний и обслуживающих организаций на сайтах ЖКХ города Сочи с указанием адреса, телефонов, сайта и другой необходимой информации. С обжалуемым постановлением не согласна в полном объеме, считает его не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Также считает, что отсутствуют сами законные основания для привлечения ее к административной ответственности ввиду следующего.
 
    Так, указывает заявитель, решение о привлечении к административной ответственности вынесено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако протокол №, составленный административным органом в отношении ее, как должностного лица, не содержит в себе сведений о конкретном месте, дате, времени, способе исполнения и иной существенной информации о совершенном административном правонарушении. Как указывает административный орган, обществом нарушен пункт 69 п.п. «б» Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Однако, указывает заявитель, при внимательном рассмотрении документа следует, что требование к платежному документу по п.69 Правил оказания коммунальных услуг распространяются на поставщиков коммунальных услуг. В соответствии с п.2 названных правил «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). В свою очередь, как указывает заявитель, «коммунальные ресурсы», в редакции указанных правил - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Указывает, что поскольку ООО «Альтернатива плюс» не является поставщиком коммунального ресурса, то и не являемся исполнителем0 по поставке коммунальных услуг и, как следствие, требование п.69 Правил на общество не распространяется, а является лишь рекомендацией к исполнению или отклонению, по выбору соответствующего юридического лица.
 
    Также, указывает заявитель, в ходе административного разбирательства, ею предоставлены в административный орган документы, свидетельствующие о предоставлении гражданам полной информации в целях защиты их прав на достоверную и необходимую информацию, в том числе извещения счет-квитанции об оплате. Данные документы приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Однако, административный орган, по мнению заявителя, неправомочно отклонил все ее доказательства, свидетельствующие о невиновности, и в основу решения положил ксерокопию документа, который был им признан надлежащим документом, даже в отсутствия факта сличения его информации с соответствующим подлинником (поскольку такого подлинника документа платежного документа физического лица в материалах дела не имелось).
 
    Участвующий в судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи, по доверенности Анипченко С.А., просила жалобу Скориковой О.С. оставить без удовлетворения, согласно представленного отзыва на жалобу.
 
    В назначенное судебное заседание Скорикова О.С. не явился, в адресованном суду заявлении (л.д.97) просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, в их совокупности, суд находит постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.14.8 КРФобАП является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы
 
    Постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи от 13.06.2013 года № 753, должностное лицо – директор ООО «Альтернатива Плюс» Скорикова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КРФобАП). Административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
 
    Так, как установлено судом, следует из представленных суду письменных доказательств, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении директору ООО «Альтернатива Плюс» Скориковой О.С., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные КРФобАП, о чем сделана отметка в протоколе; предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представить объяснения и замечания на его содержание.
 
         В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КРФобАП, указаны, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.14.8 КРФобАП, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Положениями части 1 ст.14.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе услуги и о режиме их работы.
 
    Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О щите прав потребителей» (ст.ст.8,10 Закона).
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КРФобАП, составляет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    В силу ст.ст.8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №
 
    Вместе с тем, как установлено судом, следует из представленных суду письменных доказательств, в территориальный отдел Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи из прокуратуры Центрального района города Сочи поступило поручение о рассмотрении обращения Гусева М.Ю. При изучении жалобы усматривались признаки нарушений ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ч.1 ст.14.8 КРФобАП.
 
    В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются в полном объеме доказательства, подтверждающие предоставление ООО «Альтернатива Плюс» и директором Скориковой О.С. потребителям квитанций в отсутствие обязательной информации об исполнителе услуг, предусмотренные действующим законодательством РФ, то есть совершение ООО «Альтернатива Плюс» и должностным лицом - директором Скориковой О.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КРФобАП. Необходимая для потребителей информация, в том числе информация об исполнителе услуг в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 года № 454 должна содержаться в самих квитанциях (в самом бланке квитанции). Вместе с тем, необходимая информация для потребителей об исполнителе услуг в квитанциях ООО «Альтернатива Плюс» отсутствовала.
 
    Согласно ч.2 ст.28.1 КРФобАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КРФобАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании документов, необходимых для разрешения дела, иные материалы дела, в которых отражены обстоятельства, вмененного должностному лицу Скориковой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КРФобАП. О времени и месте проведения административного расследования Скорикова О.С. уведомлена, что подтверждается росписью директора ООО «Альтернатива Плюс» Скориковой О.С. о получении определения о назначении административного расследования и составлении протокола. Должностное лицо надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копию протокола получила ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Директором ООО «Альтернатива Плюс» является Скорикова О.С., копия приказа о назначении на должность имеется в материалах дела. В действиях директора ООО «Альтернатива Плюс» Скориковой О.С. выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.8 КРФобАП.
 
    Вместе с тем, директор ООО «Альтернатива Плюс» Скорикова О.С. не приняла все зависсящие от нее меры по соблюдению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставленной услуге, что позволяет сделать вывод о виновности действий должностного лица.
 
    Кроме того, в ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи директором ООО «Альтернатива Плюс» Скориковой О.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ей своевременно принять все необходимые меры для предупреждения и недопущения нарушения прав потребителей, то есть не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства.
 
    Также, в рамках проводимого административного расследования в отношении ООО «Альтернатива Плюс» были составлены протоколы по ст.ст.17.7, 19.7 КРФобАП, материалы дел направлены должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи в суд в установленные законом сроки. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района города. Сочи юридическое и должностное лицо ООО «Альтернатива Плюс» признаны виновными по ст.19.7 КРФобАП. По ст.17.7 КРФобАП в отношении ООО «Альтернатива плюс» и должностного лица Скориковой О.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края решением от ДД.ММ.ГГГГ признал постановление ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Альтернатива Плюс» по ч.1. ст.4.8 КРФобАП законным и обоснованным, а в жалобе ООО «Альтернатива плюс» отказал.
 
    Кроме того, как установлено судом, в 2013 году в отношении ООО «Альтернатива плюс» и должностного лица Скориковой О.С. неоднократно проводились проверки по жалобам граждан -потребителей. Помимо материалов, составленных специалистом ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи в июне 2013 года, специалистом ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи в августе 2013 года в рамках административного расследования были также составлены 2 протокола за аналогичные правонарушения по ч.1 ст.14.8 КРФобАП, по которым вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 1665, № о назначении штрафов. В установленном законом порядке постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
 
    Также, составлено два протокола по ст.19.7 КРФобАП в отношении должностного и юридического лица ООО «Альтернатива плюс», которые были направлены мировому судье судебного участка № 94 п.Дагомыс Лазаревского района города Сочи. Вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического и должностного лица ООО «Альтернатива Плюс» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа.
 
    28.11.2013 гожа специалистом ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи в отношении ООО «Альтернатива плюс» также был составлен протокол по ч.1 ст.19.4 КРФобАП, по которому 22.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 94 Лазаревского района города Сочи вынесено постановление о признании виновным юридическое лицо в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ гожа специалистом ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи в отношении ООО «Альтернатива плюс» и директора Скориковой О.С. составлены 2 протокола по ч.1 ст.20.25 КРФобАП за неуплату штрафов по принятым постановлениям.
 
    Приговором Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Скорикова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.