Решение от 03 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 03 марта 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Дроздецкого Станислава Георгиевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 (с учетом определения от 28.02.2014 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от 28.02.2014 года об исправлении описки) Дроздецкий С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут Дроздецкий С.Г., управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак М 128 ВА/48, в районе <адрес> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение прямо из полосы, предназначенной для движения направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.2.
 
    Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Дроздецкий С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить как незаконное, указав, что доказательства его вины в деле отсутствуют. Он не допускал нарушений Правил дорожного движения РФ и доводы, составленного инспектором ГИБДД, протокола надуманны, т.к. из сделанной инспектором видеозаписи не видно, из какого ряда он совершал движение, не видно перестраивался ли он до начала движения через светофор в соответствующий ряд.
 
    Кроме того, Дроздецкий С.Г. в своей жалобе указал, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем был лишен возможности участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Дроздецкий С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Свидетель ФИО2 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с ним осуществляли дежурство ФИО3 и ФИО4, они находились в районе кольца Трубного завода города Липецка, ими было визуально зафиксировано, что со стороны <адрес> по полосе, предназначенной для движения направо, прямо через перекресток двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с допущенным нарушением, автомобиль был остановлен, установлена личность водителя Дроздецкого С.Г. Факт совершения правонарушения был зафиксирован на видеозаписи, которая воспроизводилась Дроздецкому С.Г. на месте совершения правонарушения, но в суд не может быть представлена в связи с истечением сроков хранения записи. Дроздецкий С.Г. оспаривал факт совершения правонарушения, в связи с чем на месте он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором были указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Дроздецкому С.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и последний ознакомившись с протоколом, собственноручно изложил свои объяснения и поставил подписи. Инспектор ФИО3 и ФИО4 являлись свидетелями факта совершения Дроздецким СГ. административного правонарушения, присутствовали при фиксации правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и были записаны в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей. Дроздецкий С.Г. в ГИБДД в назначенное время на рассмотрение административного дела не явился и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, копия которого направлена почтой. Указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности как «Дроздетский» вместо «Дроздецкий» является технической опиской, поскольку при составлении протокола личность Дроздецкого С.Г. устанавливалась по водительскому удостоверению, номер которого и дата выдачи были указаны в протоколе об административном правонарушении.
 
    Свидетель ФИО3 и ФИО4, сотрудники ГИБДД УМВД России по Липецкой области дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенного Дроздецким С.Г. правонарушения.
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.07.2010 года № 175-ФЗ), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    Как следует из пункта 5 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» отнесен к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения и направления движения по полосе, при этом зона действия знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Вина Дроздецкого С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от 28.02.2014 года об исправлении описки), схемой расстановки дорожных знаков в районе <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4
 
    Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении (с учетом определения от 28.02.2014 года об исправлении описки) составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, Дроздецкому С.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Дроздецкого С.Г. в протоколе. Копия протокола Дроздецким С.Г. получена. Доводы Дроздецкого С.Г. об обратном суд признает несостоятельными и не имеющими под собой оснований.
 
    Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и иными представленными суду доказательствами в их совокупности. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые ранее с Дроздецким С.Г. знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора Дроздецкого С.Г. При рассмотрении жалобы в суде, каких либо бесспорных доказательств того, что вышеуказанные сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, поэтому их показания следует признать объективными. Доводы заявителя о том, что факт совершения им правонарушения надуман инспектором ГИБДД судом отвергаются как несостоятельные и выдвинутые как способ уйти от административной ответственности.
 
    В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Дроздецкий С.Г. указал, что осуществлял движение прямо через перекресток, не уточняя в какой полосе двигался, а также не указывал о перестроении на светофоре в другой ряд, а потому доводы заявителя об обратном, изложенные в жалобе суд признает несостоятельными и не имеющими под собой оснований.
 
    Тот факт, что на период рассмотрения судом жалобы Дроздецкого С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении не сохранилась видеозапись в подтверждение факта совершения правонарушения, не ставит под сомнение факт совершения Дроздецким С.Г. административного правонарушения при наличии совокупности вышеуказанных доказательств.
 
    В материалах дела имеется копия схемы расстановки дорожных знаков в районе <адрес>, из которой следует, что в направлении с <адрес> для движения четыре полосы, перед перекрестком установлены знаки 5.15.2, определяющие направления движения по полосам, зона действия которых распространяется на весь перекресток.
 
    При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Дроздецкий С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что следует из представленных материалов, в назначенное время в ГИБДД не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, доводы заявителя об обратном несостоятельны.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дроздецкого С.Г. рассмотрено уполномоченным лицом, как и вопрос об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении разрешен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от 28.02.2014 года об исправлении описки) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Дроздецким С.Г. требований п. 9.1 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 58 минут Дроздецкий С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение прямо из полосы, предназначенной для движения направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе», то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Дроздецким С.Г. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Дроздецкого С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.07.2010 года № 175-ФЗ), соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от 28.02.2014 года об исправлении описки) о привлечении Дроздецкого С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от 28.02.2014 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дроздецкого Станислава Георгиевича - оставить без изменения, а жалобу Дроздецкого С.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева