Решение от 03 марта 2014 года

    Гр.д. № 2-89/2014
 
    Изготовлено 04.03.2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                 Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года г. Верхняя Салда
 
    Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
 
    с участием истца Ярощук А.Н.,
 
    представителя истца Олина П.В.,
 
    третьего лица- Кузьмина М.В.
 
    при секретаре Груздевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярощук А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ярощук А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <...>р, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>р,расходы по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <...>р ., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>р
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) около <время>. в <адрес>, водитель Кузьмин М.В., управляя автомобилем <Марка машины> г.н. №, в результате нарушения п.п. 1.3,1.5,8.2,11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, заблаговременно не подал сигнал световым указателем левого поворота, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создает препятствия другим участникам движения, воспрепятствовал водителю Ярощук А.Н., управляющему автомобилем <Марка машины> г.н. №, совершить маневр обгона, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль <Марка машины> г.н. № получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако, в страховой компании ему порекомендовали обратиться в суд, поскольку вина в ДТП не установлена. Поскольку фактически в выплате истцу было отказано, то он обратился в Авто-экспертное бюро к автотехнику Баранову А.Ф. для осмотра и оценки транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <...>р За составление заключения ею уплачено <...>р. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр транспортного средства. За услуги электросвязи истец оплатил <...>р . В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, истец обратился к юристу за оказанием юридических услуг, в соответствии договором на оказание юридических услуг и распиской он оплатила услуги представителя в сумме <...>р
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении поддержал, указав, что (дата) в <время>. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> Перед ним двигалась автомашина <Марка машины> г.н. № Вместе с ним в машине находились его знакомые. На дороге он увидел выбоину и решил ее объехать. Для этого он включил указатель левого поворота, перестроился на полосу встречного движения и стал объезжать данную яму. Он увидел, что движущаяся впереди автомашина <Марка машины> движется по своей полосе в попутном ему направлении с небольшой скоростью, поэтому он принял решение ее обогнать. Поэтому, не возвращаясь на свою полосу, он продолжил движение по встречной полосе, стал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Когда он почти поравнялся с данной машиной, водитель автомобиля <Марка машины>, находясь в крайне правом положении, стал совершать маневр поворота налево, одновременно включив указатель поворота налево. Для него данный маневр стал неожиданным, он резко повернул руль влево, попытался уйти от столкновения, начал тормозить. Столкновения избежать не удалось и произошло ДТП, в его машине сработала подушка безопасности. Считает, что в происшедшем ДТП виновен Кузьмин М.В., поскольку тот, совершая маневр левого поворота не убедился в его безопасности, и создал помеху его транспортному средству, совершающему обгон. Он же в свою очередь, выполняя маневр обгона, убедился, что встречная полоса свободна и впереди идущее транспортное средство не подало сигнала поворота. Поэтому причиненный его автомобилю ущерб подлежит взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Кузьмина М.В., то есть ООО «Росгосстрах». Поскольку в страховой компании ему фактически отказали в выплате страхового возмещения, он был вынужден обратиться в Авто-экспретное бюро для определения причиненного транспортному средству ущерба. Согласно заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ущерба составила <...>р За составление заключения, осмотр автомобиля и выезд эксперта им было уплачено <...>р, кроме того он направлял в адрес ООО «Росгосстрах» телеграмму с просьбой явиться на осмотр транспортного средства, за услуги электросвязи он уплатил <...>р .
 
    Представитель истца Олин П.В. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки, основаны на законе, и подтверждены представленными истцом доказательствами.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный Отзыв на иск, указав, что исковые требования Ярощук А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена обязанность потерпевшего представить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. То есть именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества или организует независимую оценку. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества или не организовал его оценку. Таким образом, организация истцом оценки противоречит положениям закона. Возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Поскольку ООО «Росгосстрах» не принимает заключение представленное истцом, как основание для осуществления выплаты, то и расходы на ее оплату являются убытками истца. Расходы на оплату услуг юриста чрезмерно завышенными, подлежат снижению до <...>р Представленное истцом заключение и его содержание противоречат предъявляемым законом требованиям. В нарушение закона в представленном Заключении не описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В Заключении отсутствуют ссылки на источники информации, используемые в Заключении, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, не приложены копии материалов и распечаток. Расходы по оплате услуг оценщика не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке оценочных услуг и объему выполненных экспертом услуг. Представленное Экспертное заключение не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям нормативных документов, регулирующих деятельность в области оценки. На основании изложенного просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Кузьмин М.В. считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии происшедшем (дата). Пояснил, что обстоятельства, изложенные истцом относительно ДТП в исковом заявлении достоверны, и он их не отрицает. В данное время свой автомобиль он продал.
 
    Свидетель М. суду пояснила, что истец является ее знакомым. (дата) она вместе с истцом двигались на машине последнего в качестве пассажира, ехали по ул. <адрес>. Впереди ехала автомашина <Марка машины>. Для совершения маневра обгона истец перестроился в крайне левое положение, включил указатель левого поворота, убедился, что встречная полоса свободна, впередиидущая машина никаких указателей не включала, Ярощук А.Н. стал обгонять автомобиль <Марка машины>. Когда они уже почти поравнялись с автомобилем <Марка машины>, водитель данной машины, находясь в крайне правом положении, неожиданно включил указатель левого поворота и одновременно стал поворачивать налево. Ярощук, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, произошел удар, их автомашину отбросило в кювет.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, ознакомившись с письменным отзывом ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Судом установлено, что (дата) в <время>. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <Марка машины> г.н. №, под управлением Кузьмина и автомобиля <Марка машины> г.н. № под управлением Ярощука А.Н.
 
    В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу требований с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.п. 8.2, 8.5 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Согласно п. 11.3 правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Как установлено судом, водитель Кузьмин М.В. в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД при совершении маневра левого поворота заблаговременно не подал сигнал поворота налево, не убедился в том, что встречная полоса свободна и его маневр не создает помех другим участникам движения, выполнение маневра поворота налево стал совершать из крайне правого положения( что следует из указанной на схеме ДТП траектории движения автомобиля <Марка машины>) с одновременным включением указателя левого поворота, чем воспрепятствовал водителю Ярощук А.Н. завершить маневр обгона его транспортного средства.
 
    В свою очередь, нарушений ПДД в действиях водителя Ярощук А.Н. не имеется, поскольку последний совершил маневр обгона в соответствии с требованиями Правил- заблаговременно перестроился в крайне левое положение, включил указатель левого поворота, убедился, что встречная полоса свободна и впереди движущееся транспортное средство не подало сигнал о повороте.
 
    Суд полагает, что нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Кузьмина находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Вина водителя Кузьмина М.В. в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: рапортами о ДТП; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения; подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей по обстоятельствам ДТП; характером причиненных автомобилям повреждений, указанных в справке по ДТП, определением № от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.- пассажирки автомобиля <Марка машины>, показания которой в судебном заседании полностью согласуются с ее же письменными объяснениями, которые она дала непосредственно после случившегося сотрудникам ГИБДД.
 
    Суд констатирует, что для возложения ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина непосредственного причинителя вреда.
 
    Истец Ярощук А.Н. является собственником автомобиля <Марка машины> г.н. №, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <Марка машины> г.н. № является Кузьмин М.В.
 
    Гражданская ответственность Кузьмина М.В. при управлении данным транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах», № полиса- №, которым определена страховая сумма в размере 120 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для страховой выплаты является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.п. 60,61 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта. Потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества
 
    Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.
 
    Согласно имеющегося в деле Заключения № от (дата) года, составленного «Авто-экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <...>р, за осмотр автомобиля, выезд и составление заключения истцом уплачено по квитанции <...>р
 
    Данное Заключение мотивировано и аргументировано, содержащийся в нем перечень работ, запасных частей и материалов, соответствует полученным автомашиной истца в результате ДТП повреждениям, указанным в акте осмотра автомашины, фототаблицах, справке по ДТП. Иных доказательств в подтверждение размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, учитывая, что: риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован; обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховую компанию; поэтому возмещение ущерба с учетом равной вины водителей, в соответствующей части (по 50%) должно производиться страховой компанией в пределах установленной договором обязательного страхования страховой суммы в размере 120 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика – ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Ярощук А.Н. – <...>р в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, расходы по оплате услуг эксперта- <...>р Подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков также расходы истца по оплате услуг документальной связи в сумме <...>р .
 
    Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено самостоятельное обращение для проведения экспертизы, не принимаются судом во внимание, поскольку истцу в осмотре автомашины и проведении оценки было фактически отказано. У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца в данной части.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и требования разумности, суд находит требования о взыскании расходов в указанной сумме обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <...>р
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>р
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ярощук А.Н. в возмещение материального ущерба <...>р ., расходы по оплате услуг эксперта – <...>р, расходы по оплате услуг документальной электросвязи- <...>р ., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>р.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>р
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
 
    Судья -                             Торопова Н.Н.