Дата принятия: 03 марта 2014г.
Копия Гр.д. № 2-178/2014
Изготовлено 07.03.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 марта 2014 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
с участием заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф.,
истца Парулина В.А., его представителя – Лупандиной А.К.
ответчика- представителя МУП «ГорУЖКХ» Шкребень Т.А.
при секретаре Груздевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парулина В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Парулин В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе в должности машиниста котельной 4 разряда; взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...>р <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <...>р, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>р
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика по срочному трудовому договору с (дата) слесарем аварийно-восстановительных работ. (дата) был принят на работу постоянно, в (дата) переведен на должность машиниста (кочегара) котельной 4 разряда в соответствии с распоряжением от (дата) №. Распоряжением № от (дата) был уволен за опоздание на работу на 1 час 30 минут. Увольнение считает незаконным, так как были нарушены его права, у него двое несовершеннолетних детей, беременная жена.
В дальнейшем истец уточнил основание иска, указав, что (дата) он вышел на работу с опозданием на 1,5 часа, и ему было сказано выйти на работу (дата) с утра, так как на (дата) ему уже нашли замену. Когда он вышел на работу (дата) года, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, он вынужден был согласиться. В соответствии с распоряжением № от (дата) он уволен с работы по собственному желанию. Когда он получил трудовую книжку, то узнал, что уволен с (дата) года, расчет получил (дата) года, трудовую книжку получил (дата) года, приказ об увольнении не получал. Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен задним числом, с нарушением ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, который выразился в том, что у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, жена беременна, у нее угроза выкидыша и его незаконное увольнение негативно сказалось на его семье. Причиненный моральный вред оценивает в <...>р С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...>р
В судебном заседании истец Парулин В.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержал, указав, что ранее он обращался в прокуратуру с заявлением в отношении ответчика по поводу невыплаты заработной платы. Прокурором проводилась проверка, его непосредственный руководитель и главный бухгалтер были наказаны, после чего ему сразу сказали, что долго он не проработает, его все равно уволят. С (дата) он работал машинистом (кочегаром) котельной в поселке Басьяновский В-Салдинского района, график его работы был 2:2. (дата) он должен был заступить на смену с 08.00 ч. до 20.00 ч. В ночь с 3 на (дата) у него заболел ребенок- поднялась температура, ребенок капризничал, он всю ночь не спал, а утром проспал на работу. Около 10 часов утра он пришел на работу в котельную, сотрудники ему сказали, что уже вызвали другого работника. Он стал звонить Ш.- начальнику Службы ЖКХ п. Басьяновский, тот велел ему приходить (дата) года, так как вместо него в котельной уже работает другой работник- Д. На следующий день он вновь звонил Ш., чтобы узнать- выходить ли ему на работу (дата) в ночную смену, на что Ш. вновь ответил, что ему следует прийти (дата) года, поэтому (дата) и в последующие дни он на работу не выходил. (дата) он прибыл к Ш. в контору ЖКХ, тот велел ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе уволит его за прогул. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, фактически под давлением Ш.. Чтобы его не уволили за прогул, он по указанию Ш. написал заявление об увольнении не с (дата), а с (дата) года. Полагает, что его права были нарушены, поскольку ему не предоставили две недели, положенные по закону, в течение которых он мог отозвать данное заявление, поскольку увольняться он не собирался. Кроме того, его не ознакомили с имеющимся в деле Актом о невыходе на работу, не предлагали написать объяснительную по факту невыхода на работу, не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Никаких причин для увольнения по собственному желанию у него не было, он хотел работать, так как с трудоустройством в поселке очень тяжело, а у него двое малолетних детей, беременная жена, кроме того, он имеет судимость, при наличии которой трудоустроиться куда-либо затруднительно. В период с (дата) он обращался в различные организации для трудоустройства, но на работу никуда устроиться не смог.
Представитель истца Лупандина А.К. считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает, что в судебном заседании не установлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку истец был фактически отстранен от работы начальником Службы ЖКХ п. Басьяновский Ш. Истцу в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не были предоставлены две недели, в течение которых он имел право отозвать свое заявление. Кроме того, просит учесть, что причин для увольнения по собственному желанию у истца не имелось.
Представитель ответчика Шкребень Т.А. исковые требования не признала. В возражение против иска указала, что (дата) истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата) года. Дата увольнения была согласована с работодателем, никакого давления при написании истцом заявления на последнего не оказывалось. Действительно, (дата), (дата), (дата) истец не вышел на работу без уважительной причины, о чем имеется Акт и докладная записка непосредственного руководителя истца- Ш., начальника Службы ЖКХ пос. Басьяновский. Однако, поскольку документы, подтверждающие фат совершения истцом дисциплинарного проступка, поступили директору МУП «ГорУЖКХ» уже после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не решался. Просит учесть, что с момента увольнения- то есть с (дата) до (дата) истец не обращался в суд с иском о восстановлении на работе, не обжаловал действия работодателя, что свидетельствовало о его согласии с увольнением. Считает, что причиной обращения истца в суд с иском явилось не незаконность увольнения, а то обстоятельство, что за указанный период истец не смог найти другую работу.
Свидетель Ш. суду пояснил, что является начальником службы ЖКХ в поселке Басьяновский, истец находился в его непосредственном подчинении. После освобождения из мест лишения свободы, с (дата) года истец был трудоустроен слесарем АВР. В течение всего периода работы истец часто опаздывал на работу (просыпал), не справлялся с работой (имелись жалобы от жильцов), поэтому, когда в котельной освободилось место кочегара, истец был переведен на другую работу. До (дата) претензий по работе к истцу не было. (дата) он пришел на работу в 07.45ч., так как являлся ответственным дежурным, в котельную пришла смена, истец на работу не прибыл. До 08ч.15м. он подождал и стал звонить истцу на сотовый телефон, телефон истца не отвечал. Поскольку в тот день был сильный мороз, требовалась работа кочегара с печами, чтобы поддерживать тепло, женщинам в смене было тяжело вручную работать с углем, он принял решение искать истцу замену, позвонил другому работнику - Д., тот прибыл примерно в 08.35ч., вошли в рабочий режим. На работе он находился до обеда, истец на работе не появлялся, но примерно около 10.00ч. позвонил ему на сотовый телефон, пояснил, что проспал, так как отмечали праздник, выпивали, спросил - выходить ли ему на работу. Он ответил истцу, что ему уже нашли замену, может не выходить. До (дата) истец на работу не выходил. (дата) утром истец пришел к нему в контору ЖКХ, сразу задал вопрос, что ему теперь делать. Он ответил, что ситуация серьезная, на что истец спросил: «Что мне писать заявление по собственному?», на что он ответил, что тот может написать такое заявление. Но чтобы не было увольнения за прогулы, он дал истцу совет написать заявление с (дата) года. Истец согласился и написал заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) года. Никакого давления на истца он не оказывал, тот написал заявление по доброй воле. Об отработке 2 недели истец вопрос не ставил, он в свою очередь не возражал, чтобы истец уволился без отработки, о чем поставил свою визу, которая носит для директора МУП «ГорУЖКХ» рекомендательный характер. В тот же день он увез заявление истца в г. В-Салда, директору МУП «ГорУЖКХ», в соответствии с распоряжением № от (дата) трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника. Кроме того, секретарю МУП «ГорУЖКХ» он передал Акт и докладную записку об отсутствии истца на работе- (дата), (дата), (дата).
Свидетель Ф. суду пояснил, что является мастером Службы ЖКХ в поселке Басьяновский В-Салдинского района. Истец, будучи слесарем АВР, работал у него в подчинении, иногда к истцу были замечания за опоздания на работу, но они не привлекали истца к дисциплинарной ответственности, жалели, «закрывали глаза», так как у последнего маленькие дети. Ему известно, что (дата) истец не вышел на работу, около 10.00 часов звонил, сообщал, что не может выйти, потом истец не вышел еще 2 смены на работу. В дальнейшем истец уволился по собственному желанию, а потом по неизвестной причине подал иск в суд. Ш. он знает очень давно, тот не способен на кого-то давить, запугивать, и если работник не захочет, то никто, а тем более, Ш., не сможет заставить его написать заявление об увольнении. Нареканий в адрес начальника Службы ЖКХ Ш. никогда ни от кого не было.
Свидетель И. суду пояснил, что является директором МУП «ГорУЖКХ». Истец работал кочегаром котельной в структурном подразделении ЖКХ в поселке Басьяновский. (дата) ему на рассмотрение поступило заявление Парулина В.А. об увольнении по собственному желанию. Заявление Парулина было заверено непосредственным руководителем работника- начальником службы ЖКХ <адрес> Ш. Данное заявление им было рассмотрено в тот же день, он поставил свою визу- « ООО и УК» (отдел организации труда и управления кадрами), что свидетельствовало о том, что он не возражает расторгнуть с истцом трудовой договор. Поскольку в заявлении истца была указана дата, с которой он просил его уволить- с (дата) года, непосредственный руководитель истца Ш. поставил визу, что не возражает уволить с (дата) года, то есть считал возможным уволить без отработки, он также согласовал данное увольнение без отработки.
Свидетель Ч. суду пояснила, что является сожительницей истца уже более 1 года, в ближайшее время у них родится совместный ребенок. Кроме того, у них имеется 2 малолетних детей (5 и 2 лет). Сожитель работал кочегаром в котельной по графику 2:2. (дата) он должен был выйти на работу с 08.00 часов утра, однако, ночью заболел ребенок, они не спали до 05.00 часов утра, а утром истец проспал на работу. Когда проснулись, истец пошел в котельную (около 10.00ч. утра), через некоторое время вернулся, пояснив, что вместо него уже работает другой работник. На следующий день он позвонил начальнику, чтобы спросить, когда ему выходить на работу, на что тот ответил, что (дата) года. (дата) истец пошел к начальнику, а когда вернулся, то рассказал, что под давлением начальника вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы его не уволили «по статье» за прогулы. На самом деле у Парулина В.А. не было желания и намерения увольняться, так как они сейчас находятся в тяжелом материальном положении. На протяжении всего этого периода после увольнения сожитель пытался найти другую работу, но не смог, в данное время он встал на учет в Центр занятости населения г. В-Салда.
Свидетель Р. суду пояснила, что истец является ее соседом по подъезду, знает его давно, так как длительное время живут в одном поселке. Поскольку их квартиры находятся на одной площадке, они дружат семьями около года. Ей известно, что Парулин работал в ЖКХ по графику 2:2. (дата) истец должен был выйти на работу с утра. Утром (дата) ей позвонила ее мать и спросила, почему Парулин не на работе, так как той звонил родственник (дядя) и сообщил, что его вызвали на работу вместо истца. Она постучалась в квартиру истца, ей открыли, Парулин сказал, что они проспали, так как ночью дочь себя плохо чувствовала. К 10.00ч. истец пошел на работу, однако, вернулся обратно, так как за него уже работал другой работник. На следующий день они вместе с истцом курили на лестничной площадке, при ней истец звонил начальнику и спрашивал, когда ему выходить на работу, на что тот ответил, что (дата) года. (дата) истец рассказывал, что ходил к начальнику и тот заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что в противном случае уволит «по статье». Поэтому во избежание увольнения за прогул истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения истец пытался найти другую работу, но уже не смог.
Прокурор в своем заключении по делу указал, что считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. (дата) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, указал дату, с которой он просит его уволить. В соответствии с трудовым законодательством увольнение работника возможно с любого времени. В случае, если работник считает увольнение вынужденным, он должен данное обстоятельство доказать. Таких доказательств истец суду не представил. Ссылка истца на то, что он боялся, что его уволят за прогул, несостоятельна, поскольку такого решения работодателем не принималось. Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка- прогула. Работодатель имел право уволить работника за совершение дисциплинарного проступка, однако, не сделал этого, поскольку уже было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника. Доказательств воздействия на истца, угроз, в судебном заседании не установлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что заявление истцом было написано в соответствии с собственным волеизъявлением. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Согласно ст.ст. 9,56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено судом, Парулин В.А. на основании трудового договора № от (дата) работал слесарем аварийно-восстановительных работ в структурном подразделении МУП «ГорУЖКХ» - Службе коммунального хозяйства пгт. Басьяновский Верхнесалдинского района (срок действия договора: с (дата) до (дата)). В соответствии с Дополнением к трудовому договору от (дата) года, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно Дополнению к трудовому договору, с (дата) Парулин В.А. принят на работу машинистом (кочегаром) котельной 4 разряда.
В соответствии с Распоряжением № от (дата) года, подписанным директором МУП «ГорУЖКХ» И., трудовой договор с Парулиным В.А. прекращен с (дата) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.
(дата) истец ознакомлен с данным распоряжением, в графе «С приказом работник ознакомлен, согласен» имеется личная подпись истца. В тот же день истцу выдана трудовая книжка, а также расчет заработной платы
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований о восстановлении на работе, и подлежащими доказыванию истцом, является отсутствие его добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Изложенные истцом обстоятельства в подтверждение отсутствия его добровольного волеизъявления при увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Трудовой договор между истцом и работодателем расторгнут по собственному желанию истца на основании личного заявления.
С распоряжением о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись и своего несогласия с ним не выразил.
Как установлено судом, заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком- с (дата), что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. О наличии каких-либо причин, вынудивших истца уволиться по собственному желанию, ни в этом заявлении, ни в каких-либо иных документах указаний не содержится.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он вынужден был оформить в связи с озвученной начальником Службы жилищно-коммунального хозяйства пгт. Басьяновский Шмаковым угрозой увольнения за совершение дисциплинарного проступка не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло быть оспорено им в судебном порядке.
Реализация работодателем своего исключительного права на привлечение лиц, допустивших дисциплинарный проступок, к ответственности, не может расцениваться как понуждение к увольнению по собственному желанию.
Истец сделал свой выбор и уволился по собственному желанию, учитывая то, что по его утверждению, его обвинили необоснованно, и увольнение по порочащему основанию в таком случае могло и не состояться.
Истцом в качестве основания заявленных требований о признании незаконным увольнения указывается на увольнение его ответчиком задним числом. Между тем, оформление истцом (дата) заявления об увольнении по собственному желанию с (дата) не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку по соглашению между работником и работодателем было достигнуто согласие о расторжении трудового договора именно с (дата).
Доводы истца о непредставлении ему двух недель отработки, предусмотренных статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. О наличии достигнутого соглашения свидетельствует собственноручное указание истцом в заявлении даты, с которой он желает уволиться, виза непосредственного руководителя, не возражавшего против увольнения истца без отработки, с (дата) года, и вынесение работодателем распоряжения об увольнении истца по собственному желанию с (дата) года.
Доводы представителя истца о незаконности увольнения ввиду отсутствия доказательств совершения ее доверителем дисциплинарного проступка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец уволен не за совершение дисциплинарного проступка, а по собственному желанию.
Доводы представителя истца о том, что у истца не имелось причин для увольнения по собственному желанию, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор, является для работодателя достаточным основанием для расторжения трудового договора, наличие либо отсутствие причин для увольнения по собственному желанию правового значения не имеет.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления, до издания работодателем распоряжения о прекращении трудового договора, с которым истец был ознакомлен (дата) и был с ним согласен, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом суду не представлено.
Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений в действиях ответчика при этом не выявлено, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 234,237 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок возникает в случае незаконного увольнения работника; обязанность возместить моральный вред- при причинении его неправомерными действиями или бездействием работодателя, а действия ответчика неправомерными не признаны, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу расходы.
Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Парулина В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна: судья Торопова Н.Н.
