Решение от 03 марта 2014 года

дело № 2-403/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года г. Шилка
 
    Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сатиной И.П.
 
    при секретаре Аршинской В.В.
 
    с участием истца Размахнина В.В.
 
    представителя истца Перевозникова С.Ю.
 
    ответчика Семеновой Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размахнина В.В. к Семеновой Л.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что после смерти его матери осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    21 сентября 2005 года на имущество матери нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на имя брата истца – ФИО4, кроме дома брат также принял земельный участок, который ранее принадлежал их отцу.
 
    Считает, что оформление наследственных прав брата было проведено с нарушениями, так как он тоже является наследником первой очереди, кроме того, он фактически принял наследственное имущество сразу после смерти матери.
 
    За оформлением своих наследственных прав он не обращался, так как полагал, что при жизни мать завещала брату все свое имущество, так как она открыто высказывала такое намерение.
 
    О том, что имущество после смерти матери было принято братом не по завещанию, а по закону, истцу известно не было, об этом стало известно в сентябре 2012 года, за две недели до смерти ФИО7.
 
    После смерти ФИО4 его наследственное имущество приняла дочь – Семенова Л.Н..
 
    Считает, что его права на оформление наследственных прав к имуществу матери были нарушены, в связи с чем, просит суд:
 
    - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01 сентября 2005 года ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>;
 
    - признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные Семеновой Л.Н. 01 августа 2013 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>.
 
    - признать истца принявшим наследство, оставшееся после смерти матери ФИО19 состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>;
 
    - признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 ан ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Перевозников С.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец также как и его брат ФИО7 фактически принял наследство после смерти матери, однако не заявлял своих прав на имущество, так как думал, что на имя брата было составлено завещание.
 
    В родительском доме истец вырос, считает, что у него имеются все права на долю в наследстве.
 
    Он принимал меры по сохранности дома, следил за его состоянием, топил печь, занимался посадкой огорода.
 
    Просят заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчик Семенова Л.Н. с заявленными требованиями не согласна, считает, что истец мог своевременно оспорить наследственные права ее отца, так как он изначально был в курсе, что ее отец оформляет имущество матери на свое имя. В свою очередь, она после смерти отца приняла его наследственное имущество. В спорном доме она намерена проживать со своей семьей.
 
    Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дорожкова Л.В. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, в письменном отзыве на иск, адресованном суду сообщила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеется запись о правах на объект недвижимости имущества – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, <адрес> ФИО5.
 
    Третье лицо нотариус Шилкинского нотариального округа Шевченко Т.А. просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Третье лицо ТУФА по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю о времени и месте слушания дела уведомлялось должным образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.
 
    С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Свидетель ФИО21 пояснил суду, что он проживает по-соседству с домом Размахниных. Знает, что ФИО20 в последнее время жил в доме матери, ничего не имел, ему помогал брат Владимир, покупал дрова. После смерти матери ФИО7 жил в доме, собирал компании для употребления спиртного, Владимир по этому поводу ругался, выгонял гостей. Земельный участок под огород использовали и ФИО7 и Владимир. Свидетель лично сам по просьбе Размахнина Владимира подключал в доме электричество, так как оно было обрезано за долги.
 
    Свидетель ФИО14 пояснила суду, что с истцом она проживает в соседях. Знает, что при жизни ФИО2, ее сыновья Владимир и ФИО7 приходили к ней вместе с женами, после ее смерти, Владимир со своей дочерью садили огород на придомовом земельном участке, ФИО7 также приходил в дом матери. После смерти жены ФИО7 стал жить в доме матери.
 
    Свидетель ФИО15 пояснила суду, что ФИО4 приходится ей бывшим зятем, он часто приходил к ней для того, чтобы занять денег на хлеб, взять дров. Они с мужем всегда ему помогали, тем более, что в последнее время он сильно болел и стеснялся своего состояния. С его слов знает, что он не хотел обращаться за помощью к брату.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
 
    Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ). Признается, что наследник принял наследство подав по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 1,2 ст.1153 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Как установлено судом Размахнины В.В. и ФИО4 являются сыновьями умершей 01.12.2002г. ФИО2.
 
    При жизни ФИО2 была собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>. Указанное имущество она приняла по наследству после смерти своего мужа ФИО3, который умер 17.01.1995г.
 
    После смерти ФИО2 права к ее имуществу в порядке наследования по закону оформил младший сын ФИО4.
 
    Указанные выводы суда полностью подтверждаются представленными наследственными делами.
 
    Из пояснений истца следует, что он полагал, что имущество матери брат оформил на свое имя на основании завещания, в связи с чем, он не заявлял о своих правах к имуществу матери.
 
    Судом установлено, что истец интересовался у брата, оформил ли тот на себя дом и земельный участок, на что ФИО7 ему пояснял, что все записано на его (ФИО7) имя.
 
    Заявлений от Размахнина В.В. на имя нотариуса об оформлении своих прав на наследство нет, с таким заявлением истец не обращался.
 
    Из пояснений истца следует, что он не против того, что ФИО7 оформил все на себя, однако, сейчас он считает, что тоже имеет право на имущество матери.
 
    Одним из доводов нарушения прав истца его представитель Перевозников С.Ю. считает тот факт, что ФИО2 не вступила в права наследства на спорный земельный участок, кроме того, обратившись к нотариусу, ФИО4 не указал в качестве наследника первой очереди своего брата Владимира.
 
    Суд считает данную позицию представителя истца ошибочной, поскольку из наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что на ее имя было выдано 01.09.1995г. свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок принадлежал умершему ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от 29.11.1994г., постановления главы Первомайской администрации № от 29.11.1994г.
 
    При оформлении наследственных прав ФИО4 к имуществу матери, у нотариуса, осуществляющего бесспорное правосудие, сомнений по поводу принадлежности земельного участка ФИО2 не возникло, в связи с чем, отсутствие выданного на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, не имеет значения для настоящего дела.
 
    Суд считает, что при жизни ФИО2 являлась собственником как спорного жилого дома, так и спорного земельного участка, который в свою очередь, является ее наследственным имуществом, поскольку, приняв часть наследственного имущества в виде дома, она приняла все наследственное имущество, после смерти мужа.
 
    Суд полагает, что каких-либо препятствий у истца для оформления своих наследственных прав к имуществу матери не имелось, его доводы о том, что он полагал, что имущество на брата было оформлено по завещанию, не свидетельствуют о допущенных нотариусом нарушениях при оформлении наследственных прав ФИО4, напротив, пассивная позиция истца на протяжении длительного времени свидетельствует о его согласии с решением по вопросу наследства матери.
 
    О своих правах на спорные жилой дом и земельный участок истец заявил только после смерти брата ФИО7, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
 
    Вместе с тем, наследником первой очереди к имуществу ФИО4 является его родная дочь ФИО5, которая обратившись к нотариусу, приняла наследственное имущество после смерти отца.
 
    Суд признает обоснованными довод ответчика о том, что истец мог своевременно оспорить свои права к имуществу матери, так как ему было известно о том, что ее отец оформляет свои права на наследство.
 
    Суд также учитывает, что свидетельство о праве на наследство по закону было получено ФИО4 только 01.09.2005 года, хотя он обратился к нотариусу 27.01.2003г. Данное обстоятельство обосновано ответчиком отсутствием денежных средств на оплату пошлины.
 
    Вместе с тем, суд не обсуждает вопрос пропуска срока исковой давности, поскольку такое ходатайство со стороны ответчика не заявлено.
 
    В судебном заседании также установлено, что между истцом и ответчиком обсуждался вопрос продажи спорного дома с выделением части его стоимости в пользу истца, в связи с чем, у Размахнина В.В. имеется личный интерес в решении вопроса по распоряжению спорным имуществом, определении его доли.
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец знал о том, что его брат оформляет свои права к имуществу матери, однако, свои права на имущество не заявил, каких-либо мер к оформлению своей доли в праве на наследство не предпринял, его полностью устраивала данная ситуация, он был согласен с тем, чтобы все принадлежало брату.
 
    В настоящее время, сославшись на то, что не знал об оформлении прав брата на наследство на основании закона, решил заявить о своих правах, говоря о фактическом принятии спорного имущества.
 
    Суд расценивает указанную позицию истца как злоупотребление правом, нежеланием, чтобы его племянница единолично распоряжалась судьбой родительского дома, без учета его личных интересов.
 
    Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества Размахниным В.В. в течение полугода после смерти матери.
 
    Допрошенные свидетели, представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что истец принял наследство после смерти матери в установленный законом срок.
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на спорные дом и земельный участок на имя Семеновой Л.Н., истцом не оспариваются.
 
    Действия Росреестра по регистрации права собственности ответчика на спорное имущество произведены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания спорных свидетельств недействительными при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
 
    Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Размахнина В.В. к Семеновой Л.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи ее через Шилкинский районный суд.
 
    Судья И.П. Сатина
 
копия верна И.П. Сатина