Дата принятия: 03 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2013 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием представителя истца Савельевой И.И., допущенной к участию в деле по письменному ходатайству истца,
при секретаре Гостищевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Килин И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») указав, что <дата обезличена> на 374 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит Юсупову Р.В. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования Правил дорожного движения, предусмотренные п.9.10 и допустил наезд на его автомобиль, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец <дата обезличена> обратился к представителю указанной страховой компании по месту своего жительства с заявлением о выплате страхового возмещения, в приеме которого ему было отказано. После чего, <дата обезличена> он направил весь пакет необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>. На которое получил письменный отказ, в котором ему предлагалось обратиться с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах», находящийся в <адрес обезличен>. Получив отказ ООО «Росгосстрах» в принятии документов для выплаты страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику в ООО «СУДЭКС» для определения размера и объема восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с Отчетом ООО «СУДЭКС» размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> Кроме того, он понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>
<дата обезличена> он направил в страховую компанию претензию с указанным отчетом, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>. и копированию документов для подачи иска в суд в размере <данные изъяты>., а также пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец Килин И.С. не явился, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, с участием его представителя Савельевой И.И.
Представитель истца, Савельева И.И. исковые требования Килина И.С. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в дополнение пояснила, что в соответствии с положениями п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 потерпевший вправе подать заявление о выплате страхового возмещения по месту жительства или по месту нахождения представителя страховщика с субъекте Российской Федерации. Истец, являясь потерпевшим в указанном ДТП, выбрал способ подачи заявления по месту своего жительства. Поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнил свои обязательства и не принял заявление истца, не организовал осмотр его автомобиля, Килин И.С. вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 120 000 руб., указанная сумма должна быть выплачена истцу в полном объеме. Оценив ущерб, истец <дата обезличена> направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком <дата обезличена>, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена, ответа на претензию он также не получил. В связи с чем она также поддерживает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> Кроме того, истец имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителя, которую он оценивает в размере <данные изъяты>. С сентября он не пользуется машиной, средств на ее восстановление у него не имеется. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, она полагает не состоятельными. Ответчик ссылается, что истец не представил автомобиль страховщику для осмотра, тогда как истец готов был это сделать по мету жительства, однако страховая компания отказала ему уже на стадии приема документов. По неустойке ответчик ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором идет речь о договорах в рамках добровольного страхования имущества. Также не состоятельны возражения ответчика относительно требований о взыскании штрафа и неустойки. На основании вышеизложенного она просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика, Страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по почте, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления адресату <дата обезличена>.
Из письменного возражения представителя ООО «Росгосстрах» Шергиной Е.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> следует, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Истцом в нарушении требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 не представлено поврежденное транспортное для осмотра и проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представленное истцом заключение ООО «СУДЭКС» не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в Отчете отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; не приложены копии материалов и распечаток. В разделе анализа рынка не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, не содержатся обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В предоставленном заключении имеется ссылка только на один источник информации о стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о том, что товарный рынок не исследован. Расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определены не на дату ДТП, рассчитаны без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия и месту государственной регистрации ТС. В предоставленном заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей, однако в заключении используется только один прайс-лист магазина «ОЛМИ», копия которого не предоставлена, что также свидетельствует о том, что товарный рынок не исследован. Кроме того, по мнению представителя ответчика заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы и не могут подлежать удовлетворению. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении требований Килина И.С. отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Юсупов Р.В. и Савотченко Ю.В. в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения были извещены путем направления судебных повесток, о причинах неявки суд не известили.
С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного заседания, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Килина И.С., представителя ООО «Росгосстрах» и третьих лиц, Юсупова Р.В. и Савотченко Ю.В.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
<данные изъяты>
Кроме того, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года, копия которого также приобщена к материалам дела, Юсупов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 13).
Факт нарушения Юсуповым Р.В. Правил дорожного движения Российской Федерации не оспорен.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, причинены следующие механические повреждения:
- деформированы: крышка багажника; левое заднее крыло в виде загибов, складок; замок крышки багажника; накладки левого заднего фонаря; локера левого заднего колеса; кронштейна крепления заднего бампера; левая задняя дверь; лючка топливного бака; накладки правого заднего фонаря; кронштейна заднего бампера;
обнаружены: разлом заднего фонаря подсветки стоп-сигнала; переднего бампера; верхнего крепления указателя переднего правого поворота; ударопоглатителя заднего бампера; обшивки внутренней левой арки колеса; правого заднего внутреннего фонаря; разрушение заднего левого наружного и внутреннего фонаря; повреждены бампер задний в виде разлома; молдинг заднего бампера в виде разлома; молдинг переднего бампера.
Данные повреждения описаны сотрудниками ГИБДД в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д.12), нашли свое отражение в Акте осмотра транспортного средства истца от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «СУДЭКС» (л.д.27).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, в соответствии со сведениями имеющимися в паспорте транспортного средства серии <адрес обезличен> и Свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.7, 10-11) указана Савотченко Ю.В.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически истец, то есть Килин И.С. является собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку между Савотченко Ю.В. и Килиным И.С. <дата обезличена> заключен договор купли-продажи данного автомобиля, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.8).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Килин И.С. направил в филиал ООО «Росгосстрах», находящийся в <адрес обезличен>, заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Вышеуказанное заявление было получено ответчиком <дата обезличена>, на которое истец получил отказ.
Согласно п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации на территории которого произошло ДТП.
Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в приеме заявления о выплате страхового возмещения, следовательно, доводы представителя ответчика о непредставлении истцом транспортного средства страховщику для осмотра являются надуманными.
В связи с вышеизложенным истец вынужден был обратиться к независимому страховщику для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, стоимость которого, согласно отчету об оценке ООО «СУДЭКС» с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.25).
Изучив, вышеуказанный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что отчет, составленный ООО «СУДЭКС» выполнен специалистами-оценщиками в соответствии с требованиями закона, а именно в соответствии с Постановлением Правительства №361 от 24 мая 2010 года, Приказа ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №41-а от 27 октября 2009 года «О расчетах стоимости восстановительного ремонта».
Доводы ответчика о несоответствии вышеуказанного отчета требованиям действующего законодательства суд находит несостоятельными.
В связи с чем, суд считает возможным для расчета суммы возмещения материального ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять заключение специалиста ООО «СУДЭКС» № 1307-789.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.
Гражданская ответственность водителя Юсупова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии <данные изъяты>
Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Однако, согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между Юсуповым Р.В. и страховой компанией ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Поскольку требуемая истцом сумма возмещения вреда не превышает страховую сумму (120 000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на ООО «Росгосстрах».
Также в судебном заседании установлено, что Килиным И.С. понесены расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.54).
В соответствии с п.5 ст.12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» кроме взыскания страховой суммы подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> (л.д.56-62) и по оплате ксерокопий отчета об оценке ущерба для ответчика и третьего лица размере <данные изъяты>. (л.д.63-64) при подготовке искового заявления в суд, которые относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.
Требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> истец направил заявление на выплату страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, которое было получено ответчиком <дата обезличена> (л.д.16).
Истцом верно определен период взыскания с ответчика пени, а именно с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу то есть от <данные изъяты>
Таким образом, расчет пени, является следующим:
Сумма неполученного истцом страхового возмещения: <данные изъяты>
количество дней просрочки выплаты страхового возмещения: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть 124 дня;
ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка России № 2873-У от <дата обезличена>) – 8,25%:
<данные изъяты>. – сумма пени за несвоевременную выплату части страхового возмещения.
Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, однако с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, истец после получения отказа в приеме документов, самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего обратился к страховой компании с претензией о выплате ему страхового возмещения в соответствии с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «СУДЭКС». Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Килина И.С. в размере <данные изъяты>
Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Килина И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Килина И. С. <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение – <данные изъяты>
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.А. Арефьева
Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 06.03.2014.
СОГЛАСОВАНО
Судья: Л.А. Арефьева
