Дата принятия: 03 марта 2014г.
Гражданское дело № 2-116/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2014 года г. Духовщина
Духовщинский районный суд, Смоленской области в составе;
Председательствующего судьи Евсеева А.А.
С участием:
заместителя прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.
истца Ермаковой Н.В. и её представителя Кириенкова А.В.
представителя ответчика Михалкиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Надежды Васильевны к администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области о восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Ермакова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и взысканию судебных расходов.
В судебном заседании истица на иске настаивает и пояснила, что 25 сентября 2013 года она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, так же ей было сообщено об отсутствии вакантных должностей в администрации муниципального образования «Духовщинский район». 25.11.2013 года она была уволена. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент её увольнения имелась вакантная должность - ведущий специалист, которую на момент увольнения ни кто не замещал. Более того, до её увольнения в администрации были еще две вакансии - специалист 1-й категории и главный специалист, но эти должности ей не предлагали. Она имеет высшее экономическое образование
Представитель истца Кириенков А.В. иск поддержал и указал, что увольнение его доверителя было совершено с грубыми нарушениями трудового законодательства, поэтому она должна быть восстановлена на работе с выплатой утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика Михалкина А.Ю. иск не признала указав, что имеющаяся вакансия - ведущего специалиста была предложена Балихиной, которая до этого работала специалистом 1-й категории и находилась в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком. Решая вопрос о сокращении штата было отдано предпочтение Балихиной и ей было предложено выйти на работу в должности ведущего специалиста. Вакансии, которые появлялись в октябре и ноябре 2013 года ФИО15 не предлагались, причина ей не известна. На эти должности были приняты ФИО8 и ФИО9 при этом конкурс не проводился. Полагает, что ФИО1 не может быть восстановлена, поскольку в штате администрации не существует той должности которую она занимала по день своего увольнения. Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей считает чрезмерно завышенными.
Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора ФИО10 в своем заключении пояснил, что увольнение было совершено с грубыми нарушениями трудового законодательства и поэтому истица должна быть восстановлена в прежней должности, так же в её пользу должно быть взыскано с ответчика; утраченный заработок за время вынуждено прогула, судебные расходы и компенсация морального вреда.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
В соответствие со ст. 180 Трудового ФИО13, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствие с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работала в администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, где была назначена на старшую должность муниципальной службы главным специалистом - заведующей отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>».
В судебном заседании было установлено, что в октябре и ноябре 2013 года в администрации МО «<адрес>» имелись вакансии: бухгалтера и главного бухгалтера, указанные должности ФИО1, имеющей высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит», указанные вакансии не предлагались и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того подтверждается представленными ответчиком документами, а именно заявлениями работников администрации ФИО11 и ФИО12, распоряжениями № -р л/с от 21.ДД.ММ.ГГГГ и № Р л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Васильевой и Панасенковой.
Таким образом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика до момента увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ г.) имелись вакансии, которые в силу ч. 3 ст. 81 Трудового ФИО13 он обязан был предложить ФИО1, поскольку она имела соответствующее образование, но данное требование закона выполнено не было.
При таких обстоятельствах признать увольнение ФИО1 по сокращению штата законным нельзя, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Доводы представителя ответчика, что истица не может быть восстановлена в прежней должности в связи с её сокращением суд находит не состоятельными, поскольку невозможно восстановить на работе работника лишь в случаях ликвидации предприятия или учреждения. Сведений, что администрация МО «<адрес>» <адрес> ликвидирована - нет.
В силу ст. 394 Трудового ФИО13 в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствие со сведениями о доходе истца (л.д. 7), средний заработок составляет 18155 рублей в месяц.
ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения решения суда время вынужденного прогула составило 99 календарных дней. При этом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица трудоустроилась и получила доход за январь 10887 рублей 25 копеек, за февраль 11800 рублей, в подтверждение данного обстоятельства истица представила лицевой счет за январь 2014 года.
При таких обстоятельствах из суммы, причитающейся истице за время вынужденного прогула следует вычесть заработок, полученный ею при трудоустройстве на новом месте работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 62 дня) (10887,25 : 31 = 351.19) + (11800 : 28 = 421.43) : 2 х 3 (три дня марта) = 1158.93 + 22687.25 р. = 23846.18 (доход с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2014).
В соответствие с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно расчету (18155:31) х 99 = 57978,87 рублей (утраченный заработок) - 23846.18 (доход в 2014 г.) = 34132,69 р. (подлежит выплате).
В соответствие со ст. 21 Трудового Кодекса Р.Ф. работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда и с у четом обстоятельств дела, а так же требований разумности и справедливости, находит достаточным установить размер компенсации морального в 5000 рублей.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО6, согласно имеющейся в материалах дела квитанции истица понесла затраты на оплату его услуг в размере 15000 рублей, данную сумму с учетом сложности дела и фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд не находит чрезмерно завышенной.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Ермакову Наталью Васильевну на работе в старшей должности муниципальной службы главным специалистом - заведующей сектором отдела, записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>.
Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 34132,69 (тридцать четыре тысячи сто тридцать два) рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату труда представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Евсеев
