Решение от 03 марта 2014 года

Дело № 2-145/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 03 марта 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Садовой В.В.,
 
    сучастием представителя истца Багомедова Б.З., Ионова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багомедова Б.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Багомедов Б.З., действуя через своего представителя Ионова А.Ю., обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к ООО «Росгосстрах», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. на 65 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО2, управляя принадлежащим ему не праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности Багомедову Б.З. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Багомедовым Б.З. с ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Багомедов Б.З. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт осмотра автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае по ОСАГО, в котором определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Названная сумма была выплачена Багомедову Б.З.
 
    В соответствии с заключением проведенной по поручению Багомедова Б.З. оценки, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец Багомедов Б.З. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ионову А.Ю.
 
    Представитель Багомедова Б.З. Ионов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком явно не достаточна для восстановления транспортного средства истца, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – утрата товарной стоимости. Ионов А.Ю. настаивал на применении к возникшим правоотношениям закона «О защите прав потребителей». Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, является допустимым доказательством, в то время как ответчиком вообще суду не представлено никакого заключения. Обращение истца к специалисту для определения размера причиненного вреда не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании ст. 333 ГК РФ, требуемый к взысканию с ответчика штраф, уменьшению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя определены в соответствии с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты ЯНАО.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки своего представителя и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, письменного мнения суду не представил, ходатайств не заявил.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств не заявили.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца Багомедова Б.З., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ФИО2, представителя третьего лица Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах», на основании ст. 167 ч. ч. 3, 4 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из справки о ДТП, схемы, объяснений Багомедова Б.З. и ФИО2, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности Багомедову Б.З.
 
    Транспортное средство, принадлежащие истцу Багомедову Б.З. в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустившего наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, отсутствует состав административного правонарушения. Названное определение не оспорено.
 
    Таким образом, суд находит, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения подтверждено представленными материалами. Дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиль, произошло по вине водителя ФИО2, который своей вины не отрицал.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, Багомедову Б.З., причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) с учетом положений названной статьи.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 застрахована в Открытом страховом акционерном обществе (ОСАО) «Ингосстрах».
 
    Гражданская ответственность истца Багомедов Б.З. - собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО2 имело место в период действия договора страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая, страховщик по требованию потерпевшего обязан был выплатить страховое возмещение.
 
    При этом требования о выплате страхового возмещения потерпевший вправе был предъявить к ООО «Росгосстрах» как к своей страховой компании (прямое возмещение), чем он и воспользовался, заявление о выплате страхового возмещения было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при определении суммы страхового возмещения, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Истец со своей стороны выполнил требования закона, предоставив автомобиль страховщику для определения размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» транспортное средство – автомобиль истца был осмотрен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, размер подлежащего возмещению ущерба истцу определен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрена возможность установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не только путем проведения экспертизы, но и оценки.
 
    Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к специалисту-оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Обращение истца к специалисту для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2003 № 263. Оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб.
 
    Изучив представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд, находит его допустимым доказательством, поскольку он содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, оценка выполнена в соответствии с действующим ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии с другими нормативными актами. Приведенные в отчете расчеты не противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Выводы, содержащиеся в отчете, мотивированы и имеют полное обоснование. Суд находит, что указанные в отчете ремонтные работы соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, и являются необходимыми для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия. Сомнений в квалификации специалиста ФИО5 у суда не имеется.
 
    Иного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    При этом в силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Разрешая требования о возмещении истцу расходов на оценку ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ убытки - расходы по оплате услуг за оценку в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору и квитанции, также подлежат включению в страховое возмещение.
 
    Так как страховщиком не произведена выплата страхового возмещения Багомедову Б.З. в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (причиненный истцу ущерб <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), то есть исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению суда, поскольку истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
 
    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не принял мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в том числе и после предъявления истцом претензии об этом, с учетом того, что Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения по штрафным санкциям за нарушение прав потребителя, к отношениям сторон подлежат применению указанные нормы ст.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Так как размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы по участию в судебном заседании, принимая во внимание сложность и категорию дела, полагает необходимыми и разумными.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом этого, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в муниципальный бюджет размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Багомедова Б.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багомедова Б.З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Пуровский районный суд. В окончательной форме решение суда изготовлено 07 марта 2014 года.
 
    Председательствующий судья М.В.Козлова