Решение от 03 марта 2014 года

    Дело № 2-73/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области
 
    в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,
 
    при секретаре Шевчук Ю.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Скиба И.В.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Хмыровой С.Д. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец Хмырова С.Д. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ года на ул<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Грудинина А.П. Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан владелец автомобиля <данные изъяты>, страховая ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы в СК «Ингосстрах», ему была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей оплата тарифа за совершение нотариальных действий, <данные изъяты> рублей оплата экспертного исследования, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца Скиба И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, установленной заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей за совершение нотариальных действий, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> рублей – оплата экспертного исследования. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
 
    Истец Хмырова С.Д., представитель ответчика СК «Ингосстрах», третье лицо Грудинин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Хмыровой С.Д. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика и третьего лица ходатайств об отложении дела не поступило, о причине неявке не сообщено.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представитель истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Материалами гражданского дела установлено, согласно справке ГИБДД ОМВД по Оренбургскому району о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, на ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Грудинина А.П.
 
    В соответствии с постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ. Вина ФИО7, владельца автомобиля <данные изъяты>, в совершершении дорожно-транспортного происшествия, сторонами и самим третьим лицом, не оспаривалась.
 
    Страховая ответственность ФИО7 застрахована в СК «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом СК Ингосстрах серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средствам значится Грудинин А.П
 
    Истцу Хмыровой С.Д. выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Федерального закона).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Определением Оренбургского районного суда от 17.12.2013 года, по ходатайству ответчика, на основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4
 
    На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> госномер № согласно повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, госномер №, согласно повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным взять его за основу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения суммы страхового возмещения, поскольку оно представлено экспертом, имеющим соответствующий сертификат, позволяющий проводить указанное исследование, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная ответчиком в пользу истца сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>
 
    Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Следовательно, учитывая, что специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> рублей за совершение нотариальных действий, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> рублей – оплата экспертного исследования.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются: договором на проведение автотехнических экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> и Хмыровой С.Д., на сумму <данные изъяты> рублей, справкой нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате Хмыровой С.Д. <данные изъяты> руб. за совершение нотариальных действий, договором № № от <данные изъяты> года на юридическое обслуживание, заключенное между <данные изъяты> и Хмыровой С.Д. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, нормы закона, касающиеся их возмещения, суд приходит к выводу о взыскании <данные изъяты> рублей за совершение нотариальных действий, <данные изъяты> рублей – оплата экспертного исследования.
 
    Что касается взыскания расходов на услуги представителя, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем и виды оказанной помощи представителем при рассмотрении гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, требования разумности, суд считает, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судебная автотехническая экспертиза, назначена по ходатайству ответчика, и определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата возложена на ответчика. Однако, ответчиком производство экспертизы не оплачено, что следует из ходатайства ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» о взыскании с СК «Ингосстрах» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, данные затраты подлежат взысканию с ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закону, при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Хмыровой С.Д. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хмыровой С.Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по совершению нотариальных действий <данные изъяты> рублей, по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <данные изъяты> рублей в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Чиркова
 
    Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2014 г.
 
    Судья: