Дата принятия: 03 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> Гобрусенко Г.Ю.,
с участием заявителя ФИО2,
его представителя по доверенности ФИО9,.
второго участника ДТП ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего начальником производства в <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес>.
Согласно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Тойота, № под управлением ФИО1 и Рено Симбол, № под управлением ФИО2 В результате данного происшествия автомашины получили механические повреждения.
При этом в обжалуемом постановлении не приводя показаний свидетелей и водителей, которые имеются в материалах административного дела, делается вывод о том, что из этих показаний нельзя сделать однозначный вывод о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны кого-либо из водителей транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, поскольку показания взаимно исключают друг друга. Таким образом, в ходе проведения административного расследования по факту ДТП установить наличие в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 состава какого –либо административного правонарушения не представляется возможным и на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращено.
С данным постановлением ФИО2 не согласился, обжаловал его в Калужский районный суд <адрес>, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он, управляя автомашиной «Рено Симбол», гос.регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>. Выезжая па перекрёсток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, он увидел, как со встречного направления осуществляет левый поворот автомобиль «Тойота Функарго», гос. регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль двигался очень медленно и, поскольку он имел приоритет в проезде регулируемого перекрёстка, он продолжил движение прямо. Вдруг боковым зрением он увидел, как неожиданно автомобиль «Тойота Функарго» сорвался с места и совершил столкновение с его автомашиной. Удар пришёлся в заднюю левую дверь и заднее левое крыло. У него возникло впечатление, что девушка, сидевшая за рулём Тойоты (ФИО1), перепутала педали тормоза и акселератора.
После столкновения он незамедлительно остановился и попросил пешехода, находившегося на перекрёстке и наблюдавшего картину ДТП, дать свидетельские показания. К ФИО1 вскоре приехал муж, затем они с кем-то разговаривали по сотовому телефону, а примерно через час приехал мужчина, назвавшийся свидетелем, который якобы ехал за его автомашиной. Он убеждён, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Функарго» ФИО1, нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, что влечёт ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно данному пункту ПДД «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».
В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).
Действия ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод, сделанный должностным лицом ДПС ГИБДД о невозможности установления в действиях участников ДТП какого-либо состава административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела.
Обстоятельства данного административного дела очевидны, как очевидна и вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, а оспариваемое Постановление не основано на фактах и нормах права.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении со ссылкой на ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что «...по данному делу необходимо осуществление - экспертизы, иных процессуальных действий, установление и опрос свидетелей, требующих значительных временных затрат».
В нарушение указанной нормы должностное лицо ДПС ОГИБДД вынесло Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в течение 6 дней с момента ДТП, в то время как срок проведения административного расследования составляет 1 месяц и может быть продлён (ч.5 ст. 28.7 КОАП РФ). Экспертиза и «иные процессуальные действия» должностным лицом ДПС ОГИБДД не проводились и меры к сбору дополнительных доказательств не принимались.
Должностным лицом проводившим административное расследование допущено существенное нарушение процессуальных требований, в частности норм ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просит отменить данное постановление и направить его на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, подтвердив приведенные выше показания и указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель ФИО1 его не пропустила, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ При этом инспектор, проводивший административное расследование не назначил автотехническое исследование, не выяснил режим работы светофора, не дал оценки показаниям свидетелей, не учел, что все повреждения у него в задней части автомобиля.
Опрошенная в судебном заседании участник ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Тойота Функарго. Двигалась по <адрес>. Около 15 часов на перекрестке с <адрес> включила поворот ( левый) и стала поворачивать на <адрес> по направлению к <адрес> пешеходной аллеи по <адрес> она остановилась для того, чтобы пропустить встречный поток машин, который двигался по <адрес> вверх. Когда на <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение прямо, в этот момент в нее врезался автомобиль Рено Симбол №. Водитель Рено летел на большой скорости на красный свет, не пытался тормозить. Ехавший за ним водитель оставил ей номер телефона, а затем она ему позвонила, когда приехали сотрудники ГИБДД. Также происходящее видел пешеход, который также был опрошен.
Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он управлял автомашиной Рено Колеос г. н. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время параллельно ему немного впереди двигалась автомашина Рено Симбол, госномер он не помнит, примерно за 20 метров до перекрестка <адрес> он увидел, что для его направления движения начал моргать зеленый свет и стал снижать скорость, водитель Рено Симбол продолжил движение и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с Тойотой.
Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он переходил <адрес> г. н. № Рено №. То, что автомобиль Тойота совершала поворот – его предположение.
В тоже время из объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 15 часов он находился в районе 3 аптеки, ему надо было перейти перекресток <адрес> ему горел красный сигнал светофора и он пропускал транспорт и снизу по <адрес> поднималась автомашина «Рено» на зеленый сигнал светофора. Он боковым зрением увидел справа автомашину Тойота, которая хотела проехать перекресток с левым поворотом и тут произошло столкновение. Оба водителя ехали на зеленый сигнал.
При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины Тойота поврежден капот, два передних крыла, передний бампер, у автомашины Рено Симбол передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям, а обжалуемое постановление отмене и направлению должностному лицу, правомочному рассматривать дело на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законом не предусмотрено прекращение административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, если из показаний свидетелей и водителей нельзя сделать однозначный вывод о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны кого-либо из водителей транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, поскольку показания взаимно исключают друг друга. В таком случае должны быть исследованы объективные доказательства, режим работы светофоров на перекрестке, назначено и проведено автотехническое исследование, после чего необходимо дать оценку показаниям свидетелей на предмет их допустимости и относимости, сопоставив с другими материалами административного дела и доказательствами, полученными в ходе административного расследования.
Поскольку при проведении административного расследования допущены существенные нарушения процессуальных требований, то руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения или в течение 10 суток со дня получения копии решения в Калужский областной суд.
Судья Г.Ю. Гобрусенко
