Дата принятия: 03 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-149
03 марта 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новиковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» филиал Ростовской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки 1, и автомобилем марки 2, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «1, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред.
Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 2, нарушившего п.п.10.1ПДД РФ и ч.2 ст.24.5 КРФобАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО2 при использовании им транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия: №
Истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные п. 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., а также предоставил страховщику все соответствующие документы, указанные в п. 44 «Правил ОСАГО», и своё транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ею были своевременно представлены все документы необходимые для рассмотрения моего заявления и принятия решения о страховой выплате.
По направлению ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен принадлежащий ей автомобиль для проведения осмотра.
Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей, однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»).
ДД.ММ.ГГГГ г., независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - <данные изъяты> рубля.
В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормачасов, их количество, стоимость по Ростовской области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить ему разницу между независимой экспертизой и фактически произведённой ему выплатой страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, и установлен 5 - дневный срок для ее рассмотрения. Однако ответчиком до настоящего времени не предпринято мер к исполнению обязанностей возложенных на него законом в полном объёме.
Ответчик необоснованно лишает ее страхового возмещения в полном объёме по ОСАГО не доплатив по нему сумму в размере - <данные изъяты> рублей, что не превышает предусмотренную законом страховую сумму (120 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 15, 310, 927, 929, 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, пункт 6 статьи 13, п.3 ст. 17, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в пользу ее сумму недоплаченного страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценочной экспертизы «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля» в размере - <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере -<данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере - <данные изъяты> рубля; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за почтовые отправления досудебной претензии, в сумме – <данные изъяты>;
Представитель истца по доверенности Косов А.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящее время оспариваемая сумма страхового возмещения направлена на выплату потерпевшему, для предоставления платежного поручения подтверждающего оплату страхового возмещения.
В ходе обсуждения поступившего ходатайства, предствитель истца возражал, ссылаясь на то, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования возникшего спора, сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена и по настоящее время, сумма не перечислена, расценивает поведение ответчика как затягивание рассмотрения спора по существу.
Суд, считает, приведенные доводы ответчика об отложении рассмотрения спора не являются основанием для отложения рассмотрения дела по существу, дело приняло затяжной характер рассмотрения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки 1, под управлением Новиковой Е.В. и автомобилем марки 2, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2.
В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки 1, причинены технические повреждения.
Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 2, нарушившего п.п.10.1ПДД РФ и ч.2 ст.24.5 КРФобАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО2 при использовании им транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия: №
В силу ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, был предоставлен принадлежащий автомобиль для проведения осмотра.
Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей.
Предъявляя требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, истец ссылается на то, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования истца нашли подтверждение в судебном заседании, учитывая наличие у виновного полиса ОСАГО установленным законом лимитом ответственности в 120000,00 рублей, сумма страхового возмещения не превышает размер ответственности, определенный законом, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования к страховой компании в пределах лимита, сумма затрат на восстановительный ремонт, превышающая лимит страховой выплаты правомерно предъявлена истцом к виновному лицу.
При обращении в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения истцом в обосновании требований представлен отчет независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки 1 согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - <данные изъяты> рубля.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составляет <данные изъяты>
В ходе обсуждения экспертного заключения, представитель истца с выводами экспертного заключения ООО <данные изъяты>» согласился, не оспаривал его.
Давая оценку представленным доказательствам, с учетом мнения предствителя истца, судом принимается за основу заключения экспертов ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного законом от 01.12.2007 г. № 306, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ, установлен п.60 и пп «б» п.63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В целях обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомашины в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, суд считает при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченной суммы страхового возмещения, следует исходить из суммы восстановительных работ с учетом износа в размере <данные изъяты>. за вычетом выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в остальной части требований отказать.
При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п. 2 ч. 2).
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещений, ответчик частично произвел выплату, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, подлежит возмещению штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд соглашается с доводами истца о взыскании возмещения судебных расходов понесенных истцом по оплате экспертного заключения ООО ОФ «<данные изъяты>» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку расходы понесены в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат возмещению ответчиком.
Принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., а также результаты оказанных услуг, суд считает, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ возможным взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В части возмещения почтовых расходов и расходов за составление доверенности суд считает истцу следует отказать, поскольку судом принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на представителя, для участия в деле которого и составлялась эта доверенность, наличие в материалах дела копии доверенности не исключает возможности оказания по ней иных оговоренных в ней услуг, которые не относятся к рассмотрению настоящего дела, а также не исключает взыскания данных расходов при рассмотрении иных гражданских дел, почтовые расходы не связаны с рассмотрением настоящего иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в пользу Новиковой Е.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Новиковой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 05.03.2014 г.
Председательствующий – подпись
