Дата принятия: 03 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья федерального суда г. Отрадного Самарской области Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Митрофанова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в 20-35 часов Митрофанов С.А. в <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении него в этот же день работниками ДПС был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Митрофанов С.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Митрофанов С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Митрофанов С.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен сотрудниками и ему было предложено пройти освидетельствование на трезвость, но он был трезв.
В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, но при этом не присутствовали понятые. Просит отменить постановление мирового судьи в отношении него и производство по делу прекратить.
Представитель Митрофанова С.А. – ФИО2 поддержал доводы Митрофанова С.А., просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу в отношении Митрофанова С.А. прекратить.
Судья, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Митрофанов С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 20-35 часов в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении - "от осв. отказываюсь" и расписался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что основанием для направления Митрофанова С.А. на медицинское освидетельствование явились следующие обстоятельства: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. В протоколе имеется собственноручная запись Митрофанова С.А.: "осв. на месте и ОГБ отказываюсь" и стоит подпись Митрофанова С.А.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (20-27 часов) Митрофанов С.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ. в 20-21 в <адрес> управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. В протоколе имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4
Таким образом, Митрофанов С.А. отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на трезвость на месте или в ОГБ на трезвость.
Довод Митрофанова С.А. о том, что он был трезв и что при составлении протоколов отсутствовали понятые материалами дела не подтверждается, поэтому судьей не принят во внимание.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23).
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски лица, нарушение речи, неустойчивость позы.
В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как уже указывалось, основаниями для отстранения от управления транспортным средством и о направлении Митрофанова С.А. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя, покраснения кожных покровов.
То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование, носило законный и обоснованный характер, учитывая наличие признаков опьянения у Митрофанова С.А. А отказ Митрофанова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценил лишь, как его желание избежать ответственность за административное правонарушение.
Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена также п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которой, по требованию должностных лиц которых предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То есть, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС. Довод Митрофанова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении и о направлении ее на медицинское освидетельствование были составлены без понятых, суд также не принял во внимание как опровергнутыми исследованными в судебном заседании у мирового судьи доказательствами.
Как следует из ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (ст. 27.12 КоАП РФ). То есть при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не требуется.
Указание Митрофанова С.А. на факт отсутствия понятых при направлении ее на медицинское освидетельствование судом также не может быть принято во внимание, так как в материалах дела имеются анкетные данные понятых с их подписями в протоколах, составленных на месте.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Митрофанова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и применение административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.
Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Митрофанова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Митрофанова С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья
