Решение от 03 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года г.Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Улановой О.К.,
 
    при секретаре Герасименко Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брюхановой Маргариты Валентиновны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брюханова М.В. работала в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» (далее МБУЗ «ТЦРБ»). Приказом №№ от 24 декабря 2013 года истица уволена с работы с 31 декабря 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата организации.
 
    Не согласившись с увольнением, Брюханова М.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ «ТЦРБ» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
 
    Решением общего собрания представителей профсоюзных работников МБУЗ «ТЦРБ» от 21 октября 2013 года она избрана председателем профсоюзной организации без освобождения от основной работы. Кроме этого, на протяжении десяти лет она является председателем райкома профсоюза работников здравоохранения. Работодателем при увольнении не было соблюдено требование закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного органа – Объединения профсоюзов Таймыра, на расторжение с истицей трудового договора. Обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа работодателем было направлено в райком профсоюза работников здравоохранения 25 декабря 2013 года после издания приказа об увольнении истицы. В связи с чем, истица просит восстановить ее на работе и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 25 февраля 2014 года наименование ответчика приведено в соответствие с изменениями, внесенными в Устав (л.д.93-105) и Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.106-107), согласно которым с 13 января 2014 года наименование юридического лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «ТМБ»).
 
    В судебном заседании истица Брюханова М.В. исковые требования о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, и доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что при увольнении ей не была предложена вакантная должность <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика – КГБУЗ «ТМБ», Золотарев А.В., выступающий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что Брюханова М.В. как председатель вновь созданной в ноябре 2013 года профсоюзной организации, не уведомила об этом работодателя, которому данный факт известен не был. Срок полномочий истицы как председателя райкома профсоюза работников здравоохранения истек в июле 2013 года, так как последняя конференция, на которой истица была избрана председателем райкома профсоюза работников здравоохранения сроком на 5 лет, состоялась в июле 2008 года. До увольнения истице были предложены все вакантные должности, в том числе, должность заведующего приемного отделения, от перевода на которые истица отказалась. Увольнение истицы произведено с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истицы не требовалось. Кроме этого, представитель ответчика считает, что избрание истицы председателем райкома профсоюза работников здравоохранения в 2008 году было произведено с нарушением, так как отсутствовал необходимый кворум.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, пунктов 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Как установлено судом, Брюханова М.В. с 01 августа 1988 года работала в МБУЗ «ТЦРБ» <данные изъяты>, 12 июля 1989 года была переведена на должность <данные изъяты>; 5 марта 1992 года переведена на должность <данные изъяты>. С 1 января 2003 года истица была назначена на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказами № от 01 августа 1988 года, № от 12 июля 1989 года, №17/Л от 11 марта 1992 года и № от 22 января 2003 года (л.д.109-112).
 
    28 октября 2013 года администрацией МБУЗ «ТЦРБ» был издан приказ № «О структуре учреждения на 2014 год», согласно которому, в целях рационального управления, эффективной экономической деятельности, рационализации штатной структуры должностей и численности работников, рационального и эффективного использования коечного фонда и мощностей диагностических отделений, с 1 января 2014 года отделение лучевой диагностики, отделение функциональной диагностики и эндоскопическое отделение подлежали реорганизации путем объединения в единое структурное подразделение - лечебно-диагностическое отделение (л.д.67).
 
    В соответствии с данным приказом, и приказом администрации МБУЗ «ТЦРБ» № от 01 ноября 2013 года «О сокращении численности и штата» (л.д.66), истице 01 ноября 2013 года было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата организации, предложены имевшиеся вакантные должности (л.д.23, 117-119).
 
    Факт вручения уведомления о сокращении должности 01 ноября 2013 года истицей и представителем ответчика не оспаривается.
 
    В силу требований части 1 статьи 82 Трудового кодекса работодатель 07 ноября 2013 года (согласно штампу на почтовом конверте) направил в райком профсоюза работников здравоохранения сообщение о предстоящем сокращении численности и штата организации (л.д.113-115, 183), которое адресату вручено не было.
 
    24 декабря 2013 года истица отказалась от предложенных вакантных должностей (л.д.116).
 
    Приказом №<данные изъяты> от 24 декабря 2013 года трудовой договор с истицей был расторгнут с 31 декабря 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата (л.д.120).
 
    При этом, увольнение истицы, в нарушение трудового законодательства, было произведено до истечения двух месячного срока с момента получения истицей уведомления о сокращении ее должности, письменного согласия расторгнуть трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца истица не давала.
 
    Кроме того, увольнение истицы Брюхановой М.В. было произведено до фактического сокращения должности <данные изъяты>», которую она занимала до увольнения.
 
    Так, согласно приказу главного врача МБУЗ «ТЦРБ» от 28 октября 2013 года № (л.д.67), реорганизация в МБУЗ «ТЦРБ», повлекшая сокращение численности и штата организации, должна была быть произведена с 01 января 2014 года.
 
    Как следует из штанного расписания, утвержденного на 2013 год (л.д.47-65), должность <данные изъяты>» на 31 декабря 2013 года из штата выведена не была.
 
    Новое штатное расписание (структура) КГБУЗ «ТМБ» (ранее МБУЗ «ТЦРБ»), в соответствии с пунктом 5.3 Примерного устава (положения) краевого государственного бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Администрацией Красноярского края от 12 октября 2000 года №787-п, пунктами 3.13, 3.72 Положения о Министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 07 августа 2008 года №31-п, было согласовано приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 19 декабря 2013 года №634-орг, вступившим в силу, согласно пункту 4 приказа, с 01 января 2014 года (л.д.68-90).
 
    В соответствии с данным штатным расписанием должность <данные изъяты>» была выведена из штата с 01 января 2014 года.
 
    Таким образом, на день увольнения истицы должность, которую она занимала, сокращена не была, следовательно, оснований для ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2013 года у работодателя не было.
 
    Не соблюдены работодателем и гарантии, предоставленные законом работникам, являющимся членами профсоюзной организации.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Согласно положениям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.Частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
 
    В соответствии со статьей 376 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
 
    Как установлено, 21 октября 2013 года на общем собрании работников МБУЗ «ТЦРБ» была создана профсоюзная организация работников МБУЗ «ТЦРБ», истица Брюханова М.В. была избрана председателем профкома (л.д.18-19). О создании профсоюзной организации работников МБУЗ «ТЦРБ» и избрании Брюхановой М.В. председателем профсоюзной организации работодатель уведомлен не был.
 
    Вместе с тем, истица Брюханова М.В. длительное время работала в МБУЗ «ТЦРБ», и являлась членом профессионального союза. 12 июля 2008 года она была повторно избрана председателем райкома профсоюза работников здравоохранения (л.д.131-132, 133-135), сроком на 5 лет, о чем работодателю было известно.
 
    Несмотря на это, в райком профсоюза работников здравоохранения для получения мотивированного мнения по увольнению члена профсоюза Брюхановой М.В. по сокращению штатов работодатель обратился 25 декабря 2013 года (л.д.121) после издания 24 декабря 2013 года приказа об увольнении истицы с 31 декабря 2013 года.
 
    В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о даче мотивированного мнения по увольнению работника профсоюзный орган должен рассмотреть в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов.
 
    Приказ об увольнении истицы с копиями документов поступил в райком профсоюза работников здравоохранения 26 декабря 2013 года (л.д.121), увольнение истицы было произведено до истечения установленного срока для дачи мотивированного мнения профсоюзного органа по этому вопросу.
 
    Не обратился работодатель и в вышестоящий выборный профсоюзный орган – Объединение профсоюзов Таймыра, для получения предварительного согласия на увольнение истицы, которая до 12 июля 2013 года была председателем райкома профсоюза работников здравоохранения.
 
    Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает, и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля председателя Объединения профсоюзов Таймыра -ФИО9 которая пояснила, что райком профсоюза работников здравоохранения входит в состав Объединения с момента его создания. За предварительным согласием на увольнение по сокращению штатов Брюхановой М.В., которая длительное время являлась председателем райкома профсоюза работников здравоохранения, администрация МБУЗ «ТЦРБ» в Объединение профсоюзов Таймыра? как вышестоящую профсоюзную организацию, не обращалась.
 
    Таким образом, увольнение истицы произведено работодателем без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения профсоюзного органа, без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено незаконно, и она подлежит восстановлению на работе.
 
    Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы несостоятельны, поскольку соблюдение порядка увольнения и установление обстоятельств, связанных с наличием дополнительных гарантий у работника, подлежащего увольнению, законодательством возложено на работодателя.
 
    При этом материалами дела: копией трудовой книжки, (л.д.40-46), приказами о приеме на работу и увольнении с работы (л.д.109-112, 120), коллективным договором МБУЗ «ТЦРБ», заключенным между работодателем и работниками МБУЗ «ТЦРБ», от имени которых выступал райком профсоюза работников здравоохранения в лице его председателя Брюхановой М.В. (л.д.136-159, 215-217), подтверждается, что Брюханова М.В. длительное время работала в МБУЗ «ТЦРБ» и работодателю в лице главного врача было известно, что она являлась членом профсоюза и председателем райкома профсоюза работником здравоохранения.
 
    Факт не направления уведомления работодателю о создании профсоюзной организации работников МБУЗ «ТЦРБ» и избрании Брюхановой М.В. председателем профкома, не является основанием для отказа истице в иске, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы, так как до создания данной профсоюзной организации истица уже являлась членом профсоюза, до 12 июля 2013 года - председателем райкома профсоюза работников здравоохранения, и увольнение истицы должно было быть произведено с соблюдением требований статей 373, 374 и 376 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Не состоятельными суд считает и доводы представителя ответчика о том, что при избрании истицы в июле 2008 года председателем райкома профсоюза работников здравоохранения не был соблюден кворум.
 
    Решение общего собрания членов профсоюза работников здравоохранения от 12 июля 2008 года об избрании Брюхановой М.В. председателем райкома профсоюза работников здравоохранения, в установленном законом порядке незаконным не признано, и доказательства, ставящие под сомнение законность данного решения, представителем ответчика суду не представлены.
 
    Доводы истицы о том, что ей не была предложена вакантная должность заведующего приемным отделением, являются не состоятельными, и опровергаются уведомлением о предстоящем сокращении (л.д.116), в котором истица 24 декабря 2013 года собственноручно указала об отказе от перевода на должности, согласно представленному списку, а также на должность заведующего приемным отделением.
 
    В силу части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, и суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как установлено, при увольнении истицы были допущены существенные нарушения трудового законодательства, что повлекло по вине работодателя незаконное увольнение истицы с работы. Для защиты нарушенного права истица вынуждена была обратиться в суд. После обращения истицы в суд работодателем меры к восстановлению ее нарушенных прав приняты не были.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате незаконного увольнения, и необходимости обращения в суд для защиты нарушенного права, истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
 
    Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом обстоятельств и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. разумным, и требования истицы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 400 руб. (200+200).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Брюхановой Маргариты Валентиновны удовлетворить.
 
    Восстановить Брюханову Маргариту Валентиновну на работе в должности <данные изъяты> краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» с 31 декабря 2013 года.
 
    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская муниципальная больница» в пользу Брюхановой Маргариты Валентиновны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
 
    Председательствующий О.К.Уланова
 
Решение принято судом в окончательной форме 07 марта 2014 года.