Решение от 03 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,
 
    при секретаре Усольцевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-187 по иску Зорина <данные изъяты> к Гамидову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Зорин М.П. обратился в суд с иском к Гамидову З.К. оглы о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму наличными в размере <данные изъяты> руб., а последний обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему часть долга в сумме <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму с учетом процентов, начисленных на оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного договора ответчиком представлена расписка. Однако ни во вновь согласованный срок, ни позднее ответчик ему не вернул деньги и до настоящего времени уклоняется от добровольного возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ещё один договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумму займа и <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом. В подтверждение указанного договора и его условий заемщик предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. По двум распискам, в установленные сроки исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гамидов З.К. оглы должен был выплатить ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Летом 2012 г. Гамидов З.К. оглы уехал из Дудинки, место жительства ответчика ему не известно. По решению суда ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Зорин М.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснив суду, что место жительства ответчика ему не известно, обратился в суд по последнему известному месту жительства ответчика.
 
    Ответчик Гамидов З.К. оглы в судебное заседание не явился. Судом приняты необходимые меры с целью уведомления ответчика по последнему известному месту жительства в г. Дудинке, о времени и месте слушания дела. В связи с невозможностью установления места жительства ответчика, представителем ответчика назначен адвокат Ганцевич И.А.
 
    Представитель ответчика адвокат Ганцевич И.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что не имеет полномочий на признание иска.
 
    Выслушав истца Зорина М.П. и представителя ответчика адвоката Ганцевича И.А., допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Зориным М.П. и Гамидовым З.К. оглы заключен договор займа, в соответствии с которым Зорин М.П. передал Гамидову З.К. оглы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Гамидов З.К. оглы обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гамидов З.К. оглы вернул Зорину М.П. <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму долга <данные изъяты> рублей с учетом процентов, обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу <данные изъяты> рублей. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договорам займа, сумму долга с учетом процентов истцу полностью не возвратил. Вышеуказанные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гамидов З.К. оглы получил от Зорина М.П. в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Гамидов З.К. оглы отдал Зорину М.П. <данные изъяты> руб., и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб; - долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гамидов З.К. оглы взял в долг у Зорина М.П. <данные изъяты> руб., обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб (л.д.5-6); - показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что она работала продавцом в магазине <данные изъяты> владельцем которого был Гамидов З.К. оглы. Последний познакомился с Зориным М.П., который в настоящее время доводится ей мужем. Гамидов З.Г. оглы попросил Зорина М.П. одолжить ему деньги, Зорин М.П. в 2010 г. одолжил Гамидову З.К. оглы деньги в сумме <данные изъяты> руб., в 2011 г. Зорин М.П. одолжил деньги, у ФИО1 и дал их в долг Гамидову З.К. оглы. Часть денег Гамидов З.К. оглы вернул Зорину М.П., после чего стал уклоняться от возврата долга, собрался уезжать к себе на родину, говорил, что магазин сдал в аренду, и от арендной платы будет отдавать долг. Впоследствии ей стало известно, что Гамидов З.К. оглы продал магазин. В настоящее время ответчик в Дудинке не проживает, место его жительства не известно; - показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего суду, что в апреле 2011 г. он давал в долг Зорину М.П. <данные изъяты> руб. Указанную сумму Зорин М.П. ему вернул, о том, что эти деньги Зорин М.П. передал в долг, Гамидову З.К. оглы ему не было известно. Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований. С ответчика подлежит взысканию долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.=(<данные изъяты>), а также уплаченная при подаче иска пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: при цене иска от (200 001 - 1000 000) = 5200+ 1% суммы превышающей 200 000 руб; <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Зорина <данные изъяты> к Гамидову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Гамидова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зорина <данные изъяты> долг по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, возврат пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты вынесения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда. Председательствующий О.В. Кузнецова Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2014 года.