Решение от 03 марта 2014 года

    Судья Сухоплюева О.А.. Дело № 12-123/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    03 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу Петровского С.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска от 23 декабря 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Петровский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении от 23.12.2013, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование требований указал, что указанным постановлением подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. Данное постановление считает незаконным и необоснованным на основании того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, а именно, им было заявлено устное ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он нуждался в услугах защитника. В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано.
 
    В судебное заседании Петровский С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петровского С.В..
 
    Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Петровского С.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответственность за отказ предусмотрена в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела усматривается, что 06.12.2013 инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району в отношении Петровского С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 06.12.2013 в 22 час.50 мин. на автодороге Томск-Аэропорт,16 км., Петровский С.В. управлял автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Петровского С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В связи с тем, что Петровский С.В.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Направление водителя транспортного средства – Петровского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Р.Ю. и Б.В.
 
    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Петровский С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Петровским С.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 400079 от 06.12.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 108457 от 06.12.2013, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 092664 от 06.12.2013, рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томской области от 06.12.2013, объяснением Р.Ю. от 06.12.2013, из которых следует, что 06.12.2013 в 22 час.50 мин. на автодороге Томск-Аэропорт,16 км. Петровский С.В. управлял транспортным средством «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак ... с явными признаками опьянения.
 
    Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в действиях Петровского С.В. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья обоснованно признал Петровского С.В. виновным в совершении данного административного правонарушения.
 
    Довод заявителя Петровского С.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права на оказание юридической помощи, о чем он заявлял устно в ходе рассмотрения дела, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Петровского С.В. рассматривалось мировым судьей 23.12.2013.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Петровскому С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ., ст.51 Конституции РФ.
 
    Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о желании иметь защитника для оказания юридической помощи защитника, Петровским С.В., не заявлялось.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт совершения Петровским С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо противоречий между данными доказательствами судом не установлено, оснований полагать, что мировым судьей допущено нарушения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Петровского С.В. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
 
    Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях. При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Петровского С.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мера наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев соответствует обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 о привлечении Петровского С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Петровского С.В. - без удовлетворения.
 
    Судья С.Н. Ганина