Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело № 2-197/2014 года
Именем Российской Федерации
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Г. Боровск 03 марта 2014 года
Боровский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.
При секретаре – ФИО4
С участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 504302 рубля и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца, - ФИО5 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 471357 рублей 32 копейки и судебных расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км +780 м. автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ № под управлением ФИО6 и Ниссан-Икс Трейл № под управлением ФИО1, который также является его собственником. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, которая в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ при совершении маневра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем истца. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1037665 рублей 92 копейки; с учетом износа – 819831 рубль 79 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 904000 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости – 46556 рублей; стоимость годных остатков составляет 279698 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% его рыночной стоимости, истец исходит из того, что его транспортное средства уничтожено и просит исходить из ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, трость 624302 рубля (904000-279698). Ответственность ФИО6 была застрахована в силу Закона, а также в порядке добровольного страхования с лимитом ответственности 1000000 рублей. По обращению истца, ответчик, признав случай страховым, добровольно выплатил истцу страховую выплату в размере 120000 рублей. В остальной части выплаты отказал, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском. Поскольку до обращения в суд, ответчик дополнительно, добровольно выплатил истцу32944 рубля 68 копеек, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 471357 рублей 32 копейки и понесенные истцом судебных расходы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км +780 м. автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ № под управлением ФИО6 и Ниссан-Икс Трейл № под управлением ФИО1, который также является его собственником. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, которая в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ при совершении маневра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем истца.
Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что вред ФИО1 причинен по вине ФИО6
Согласно экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1037665 рублей 92 копейки; с учетом износа – 819831 рубль 79 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 904000 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости – 46556 рублей; стоимость годных остатков составляет 279698 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет 866387,79 рублей (819831,79+46556).
Рыночная стоимость автомобиля составляет 904000 рублей, стоимость годных остатков составляет 279698 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% его рыночной стоимости.
С учетом положений п. 2.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля и за вычетом годных остатков.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд, в соответствии с полисом ОСАГО, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, а после обращения в суд, в соответствии с полисом добровольного страхования – 32944,68 рублей.
Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 471357 рублей 32 копейки. (904000-279698-120000-32944,68).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно договора добровольного страхования серии 09160 № заключенного между ответчиком и ФИО6, последняя застраховала свою ответственность за событие, наступившее в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма составляет 1000000 рублей.
С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и удовлетворяет их.
В силу п. 46 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано 471357 рублей 32 копейки, следовательно, размер штрафа составляет 235678 рублей 66 копеек, который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За составление экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, за услуги нотариуса – 1230 рублей. Что подтверждается квитанциями, справками и договорами. Указанные расходы подлежат возмещению истцу.
Также истцом понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере четыреста семьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь рублей тридцать две копейки и штраф в размере двести тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят шесть копеек, в возмещение судебных расходов – двадцать восемь тысяч семьсот тридцать рублей.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход Администрации МО МР «Боровский район» государственную пошлину в размере десять тысяч двести семьдесят рублей тридцать шесть копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
