Решение от 03 марта 2014 года

    Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    03 марта 2014 года г. Кувшиново, ул. Советская, д. 31а
 
    Судья Кувшиновского районного суда Тверской области Кулаков Станислав Андреевич, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении Иванова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Заруцкого А. Т. от 3 февраля 2014 года Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Иванов С. А. признан виновным в том, что он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Иванов С. А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> области нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем, управляющим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № (согласно определению мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 7 февраля 2014 года об исправлении описки вместо №» следует читать «№»), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Ивановым С. А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он выражает несогласие с упомянутым постановлением и приводит следующие доводы:
 
    - мировой судья установил, что Иванов С. А. ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Однако ни во владении, ни в пользовании, ни в распоряжении Иванов С. А. не имеет такого транспортного средства;
 
    - в судебном заседании не были опрошены понятые ФИО1 и ФИО2., подписавшие протоколы, содержащие сведения, предусмотренные ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ, с целью дачи показаний об их присутствии в момент фиксации сотрудником полиции факта совершения административного правонарушения на месте его совершения. Из материалов дела видно, что административное правонарушение зафиксировано несколькими протоколами, местами составления которых являются разные адреса. Указанных лиц необходимо допросить как свидетелей по причине того, что они отсутствовали на <адрес>, а в протоколах стоят их подписи. Протоколы составлены с нарушением сотрудником полиции процессуальных действий.
 
    В судебном заседании Иванов С. А. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также пояснил, что у него в собственности действительно имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Для направления его ДД.ММ.ГГГГ (около <данные изъяты>) на медицинское освидетельствование в качестве водителя у сотрудников полиции не было законных оснований, поскольку автомобилем он фактически не управлял, а просто сидел в автомобиле, стоявшем на <адрес>, и ждал другого человека, имеющего водительское удостоверение, который мог бы отвезти его домой, при этом изучал работу автомагнитолы.
 
    Заслушав объяснения Иванова С. А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Податель жалобы указывает на несоответствие номера государственного регистрационного знака автомобиля, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, действительному номеру государственного регистрационного знака этого транспортного средства, а также на несоблюдение сотрудниками полиции и мировым судьёй требований закона в процессе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что имеющаяся в постановлении по делу об административном правонарушении описка относительно номера государственного регистрационного знака автомобиля (в данном постановлении этот номер указан как №») исправлена определением мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 7 февраля 2014 года (согласно этому определению в написании государственного регистрационного знака автомобиля следует читать «№
 
    Согласно чч. 1 и 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению участников производства по делам об административных правонарушениях (лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 упомянутого Кодекса), судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.В данном случае исправление описки являлось допустимым и не изменило содержание обжалуемого постановления, поскольку факт принадлежности Иванову С. А. автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак Т288КВ50, подтверждён материалами дела и объяснениями самого Иванова С. А.
 
    Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, суд руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым:
 
    - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
 
    - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона;
 
    - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья дал оценку объяснениям Иванова С. А. о том, что Иванов С. А. фактически не управлял автомобилем, а просто сидел в нём, в результате сопоставления этих объяснений с другими представленными доказательствами, в частности, сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, а также с объяснениями сотрудника полиции ФИО3. На основе анализа доказательств по делу в их совокупности мировой судья пришёл к выводу о необоснованности приведённых доводов Иванова С. А. и о его виновности в совершении административного правонарушения. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что процессуальные требования об исследовании и оценке доказательств мировым судьёй соблюдены.
 
    Доводы жалобы Иванова С. А. о том, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении не были опрошены понятые ФИО1. и ФИО2 не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела содержатся письменные объяснения указанных граждан (л. д. 10-11), которые были исследованы в процессе рассмотрения дела мировым судьёй. В этих объяснениях ФИО1. и ФИО2 подтвердили факты их личного участия в процессуальных действиях, проведённых сотрудниками полиции в отношении Иванова С. А., и место совершения соответствующих процессуальных действий.
 
    Собранные и исследованные по делу доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные 11 января 2014 года), оценка которых дана в постановлении мирового судьи, следует считать относимыми и допустимыми. Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что перечисленные протоколы и акты составлены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, по делу не имеется. Исследованные по делу доказательства в совокупности судья считает достаточными для установления виновности Иванова С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения Иванова С. А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено Иванову С. А. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное наказание назначено с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения. В постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания в указанном размере, который не является максимальным. Поэтому административное наказание, применённое к Иванову С. А., следует считать справедливым.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Заруцкого А. Т. от 3 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Иванова С.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья С. А. Кулаков