Дата принятия: 03 марта 2014г.
2-218
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2014 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чебан В.С.,
при секретаре Батмановой В.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесного отделения к Новикову М.В., Лебедевой И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») и Новиков М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 223 000 рублей на цели личного потребления. Поручителем по данному договору выступила Лебедева И.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Сбербанк России» обратился в Кушвинский городской суд с иском к Новикову М.В., Лебедевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 232 рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля 65 копеек.
В обоснование иска истец ОАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с Новиковым М.В. на сумму 223 000 рублей. Срок действия договора 60 месяцев. В качестве гарантии возврата кредита банком был заключен договор поручительства с Лебедевой И.В. Согласно данному кредитному договору ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора Новиков свои обязанности по возврату кредита не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов. До настоящего времени данные требования не исполнены. С ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности стала просроченной, на неё перестали начисляться проценты, стала начисляться только неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 188 232 рубля 37 копеек, в том числе основной долг – 138 134 рубля 64 копейки, проценты – 28 053 рубля 66 копеек, неустойка – 21 994 рубля 07 копеек. Истец просит суд взыскать солидарно с Новикова М.В., Лебедевой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 232 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 964 рубля 65 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 2-3).
Ответчик Новиков М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.
Ответчик Лебедева И.В. в суд не явилась, в направленной в адрес суда телефонограмме указала, что иск признает. Дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 38).
Суд, учитывая доводы представителя истца, мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Истцом представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), где заемщиком выступает Новиков М.В., а поручителем Лебедева И.В. Достоверность этих документов ответчиками не оспорена. Заемщик Новиков и поручитель Лебедева с условиям погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, тем более, что эти договоры составлены в двух экземплярах, один из которых находится у истца, а другой у ответчиков.
Договором поручительства (л.д. 8-9) предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
То есть суд на основании требований ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ установил, что Новиков М.В. как заемщик и Лебедева И.В. как поручитель солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более что данное требование заложено в п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение ответчиками своих обязанностей по выплате кредита подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-22), согласно которой просрочки по оплате кредита начались с июня 2012 года. С сентября 2012 года ни одного платежа не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление (л.д. 18-19) с требованием погасить задолженность по кредиту. Ответчики по данному факту каких-либо действий не предприняли.
Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 188 232 рубля 37 копеек, в том числе основной долг -138 134 рубля 64 копейки, проценты – 28 053 рубля 66 копеек, неустойку – 21 994 рубля 07 копеек.
Суд считает требования истца о взыскании основного долга и суммы просроченных процентов подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность заемщика и его поручителя по возмещению задолженности по кредитному договору предусмотрена гражданским законодательством (ст.ст. 393, 395 ГК РФ), а также договорами кредитования и поручительства.
Что касается остальных требований, то суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Начисленная банком неустойка составляет 21 994 рубля 07 копеек.
Просрочки по оплате кредита начались с июня 2012 года, о чем банк имел соответствующую информацию. С сентября 2012 года ни одного платежа по кредиту не поступило. Банк обратился с исковыми требованиями к ответчику в суд только в феврале 2014 года, то есть по истечение более полутора лет, хотя имел достаточно времени для обращения в суд с иском ранее февраля 2014 года.
Суд приходит к выводу, что банк намеренно содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил своим правом.
Таким образом, размер пени подлежит уменьшению. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, действий банка, способствовавших увеличению размера пени, суд уменьшает задолженность по пеням на просроченные проценты и по пеням на просроченный основной долг на 90 %.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом уменьшения размера суммы возмещения.
Произведенные ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 964 рубля 65 копеек (л.д. 5).
Учитывая, что судом уменьшена подлежащая взысканию неустойка, суд считает необходимым пропорционально уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины до 4 568 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесного отделения к Новикову М.В., Лебедевой И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Новикова М.В., Лебедевой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 437 рублей 71 копейка, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 568 рублей 75 копеек, всего 173 006 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения через канцелярию Кушвинского городского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья В.С. Чебан
