Дата принятия: 03 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-6/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2014 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд<адрес> в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Матвиенко Ю.А.,
с участием истца Зварич Ивана Ивановича,
ответчиков – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> Бушной Ирины Николаевны, Селина Геннадия Ильича,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зварич Ивана Ивановича к <адрес> районному отделу судебных приставов УФССП России по<адрес>, Селину Геннадию Ильичу об оспаривании стоимости объекта оценки, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке и взыскании расходов по совершению исполнительных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Зварич И.И. обратился в суд с иском к <адрес> районному отделу судебных приставов УФССП России по<адрес>, Селину Геннадию Ильичу об оспаривании стоимости объекта оценки, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке и взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
В судебном заседании Зварич И.И. требования иска поддержал и в обоснование своих исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по СК ФИО8 на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Шляховой Н.И.долга в размере *** руб. *** коп., было возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвела по акту опись и арест, принадлежащего ему имущества - *** доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территория МО <адрес> с/с, секция ***, контуры ***, секция *** контуры ***
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик Селин Г.И., который произвел оценку указанного имущества и определил его стоимость в *** рублей.
Произведенный оценщиком отчет не вызвал никаких сомнений, и был принят судебным приставом-исполнителем на основании его постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.
Расходы, связанные с проведением оценки арестованного имущества, в сумме *** рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с него.
Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, является незаконным, основанным на недостоверном отчете оценщика с заниженной рыночной стоимостью арестованного имущества, что нарушает его права на адекватную и объективную оценку принадлежащего ему имущества. Определенная оценщиком Селиным Г.И., а впоследствии, и в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость арестованного имущества является явно заниженной и объективно не соответствует фактической рыночной стоимости этого имущества. Рыночная стоимость принадлежащего ему имущества никак не может быть ниже его кадастровой стоимости, поскольку это земельная доля сельскохозяйственного назначения, расположена в одном из наиболее урожайных земельных массивов, ежегодно приносить прибыль. Кадастровая стоимость принадлежащей ему земельной доли в настоящее время составляет порядка *** рублей, что более чем в 3 раза превышает ее стоимость определенную оценщиком Селиным Г.И..
Учитывая, что оспариваемый отчет оценщика, является недостоверным, считает необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, полагает необходимым отнести расходы на счет оценщика.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> Бушная И. Н. исковые требования Зварич И.И. не признала и просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что в настоящее время исполнительное производство *** находится в ее производстве, так как ФИО8 уволилась из отдела. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 оспариваемые постановления были вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик- Селин Г. И. требования иска Зварич И.И. не признал и пояснил, что оценка земельного участка, принадлежащего истцу была произведена им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, с этим и связана разница в оценке, произведенной им и экспертами.
Третье лицо –Шляхова Н.И., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, огласив заявление третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по СК ФИО8 на основании исполнительного листа № ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, о взыскании с него в пользу Шляховой Н.И. долга в размере *** руб. *** коп., возбуждено исполнительное производство №***
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произвела по акту опись и арест, принадлежащего Зварич И.И. имущества - *** доли вправе общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, местоположение которой:<адрес>, <адрес>
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик Селин Г.И., согласно отчету которого *** от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая итоговая величина стоимости *** доли вправе общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м. по адресу<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) *** рублей.
Расходы, связанные с проведением оценки арестованного имущества, в сумме *** рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с него.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права принят отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Селина Г.И., но стоимость указанного имущества указана *** рублей.
Проанализировав указанные действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, как и его действия действующему законодательству об исполнительном производстве (ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не противоречат, учитывая, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления об оценке недвижимого имущества.
В соответствии с п.п. 1 п. 2, п. 4, п. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.п. 1 п. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 4). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 7)
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
При этом статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В соответствии со ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В обоснование своих доводов о действительной стоимости земельного участка, истцом суду представлен отчет <адрес> №***, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.
Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности Зварич Ивану Ивановичу недвижимого имущества-*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, местоположение которой:<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об оценке) составляет *** рублей.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, принимает заключение эксперта федерального бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, по тем основаниям, что экспертиза, результатом которой явилось указанное научно- обоснованное заключение, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 16 мая 2001 года (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ) в государственном учреждении, экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд на основании изложенного, находит постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако с учетом выводов строительно-технической экспертизы приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава- исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества. В остальной части требования Зварич И.И., суд находит не подлежащими удовлетворению.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, исполнение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Оплата за производство экспертизы возложена на Зварич И.И.
Согласно калькуляции затрат времени и стоимости, стоимость экспертного исследования составила *** рублей.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения об удовлетворении иска Зварич И.И. в части.
С учетом удовлетворения требований истца в части и назначения экспертизы по ходатайству истца, суд приходит в выводу о взыскании с Зварич И.И. оплаты услуг экспертов в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Зварич Ивана Ивановича удовлетворить в части.
Отменить постановление судебного пристава- исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества-*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, местоположение которой:<адрес>
Зварич Ивану Ивановичу, в удовлетворении исковых требований о признании недостоверным отчета *** об оценке рыночной стоимости имущества, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Селиным Г.И., отказать.
Зварич Ивану Ивановичу, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, отказать.
Взыскать с Зварич Ивана Ивановича в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (<адрес>) в счет оплаты услуг экспертов *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: подпись
Копия верна: Судья-
