Дата принятия: 03 марта 2014г.
Материал № 12-2/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
3 марта 2014 года п. Пено
Пеновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,
при секретаре Рейверт Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградов Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 10.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 10.01.2014 года по делу об административном правонарушении, Виноградов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель обратился в Пеновский районный суд Тверской области с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 10.01.2014 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является необоснованным и незаконным, поскольку извещение о дне и времени рассмотрения в отношении него дела он не получал. Из постановления мирового судьи следует, что повестка, направленная по месту его жительства вернулась в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока. Однако указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку административное правонарушение, в совершении которого он признан виновным, имело место ДД.ММ.ГГГГ года. С учётом времени направления органами ГИБДД материала для рассмотрения мировому судье, времени для принятия решения о назначении дела к рассмотрению, сроков направления и вручения ему повестки о вызове в судебное заседание, данный период времени не мог быть достаточным для того, чтобы судом были исполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ, в целях обеспечения его личного участия в рассмотрении дела. Кроме того, по его мнению, доказательства приведённые мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве таковых, следовательно, его вина не установлена, и не доказана достаточной совокупностью достоверных, допустимых, убедительных доказательств. В связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу апелляционную жалобу Виноградова Д.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090).
В ходе судебного разбирательства по вышеуказанной жалобе судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин. по адресу <адрес>, Виноградов Д.И. находясь за рулем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Так из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Виноградов Д.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), и был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при наличии признаков опьянения, а именно запаха спиртного из полости рта, Виноградов Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа Виноградова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы жалобы Виноградова Д.И. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен с нарушением закона, а именно, неправильно указано место совершения правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку из вышеуказанного протокола усматривается, что Виноградов Д.И. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД «Осташковский» ошибочно указал место совершения правонарушения – <адрес>, тогда как правильно – <адрес>, а также ошибочно указал место жительство – <адрес>, тогда как правильно переулок Театральный <адрес>,
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны наименование адреса совершения правонарушения и место жительства Виноградова Д.И. не является нарушением, так как являются явной опиской, поскольку из совокупности представленных суду доказательств, очевидно, что правонарушение совершено Виноградовым Д.И. в <адрес>.
Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, и тем самым был лишён возможности реализовать своё законное право на защиту, поскольку мировым судьёй надлежаще выполнена обязанность по извещению о времени и месте судебного разбирательства.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Виноградову Д.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Виноградов Д.И не сделал.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.
Как усматривается из почтового конверта и уведомления о вручении (л.д.13), мировым судьёй по адресу: <адрес>, направлялась судебная повестка через филиал <адрес>. По истечении срока хранения, данная судебная повестка была возвращена в адрес мирового судьи без вручения Виноградову Д.И.. Следовательно, мировым судьёй были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Виноградова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, неявка Виноградова Д.И. в суд была предметом рассмотрения мировым судьёй, и была дана надлежащая оценка в постановлении от 10.01.2014 года. В связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьёй надлежаще выполнена обязанность по извещению Виноградова Д.И. о времени и месте судебного разбирательства.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Виноградова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Таким образом, как следует из материалов дела, основанием полагать, что заявитель Виноградов Д.И. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха спиртного из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление Виноградова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеуказанных Правил.
Позицию заявителя Виноградова Д.И. изложенную в ходе судебного разбирательства по вышеуказанной жалобе суд расценивает как избранный заявителем способ самозащиты с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы заявителя о том, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено мировым судьёй постановление 10.01.2014 года с существенными нарушениями процессуальных норм, является несостоятельным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. о доказанности вины Виноградова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 10.01.2014 года об административном правонарушении в отношении Виноградова Д.И. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из приведенных выше исследованных судом доказательств, не имеется.
Постановление о привлечении Виноградова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Виноградова Д.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 10.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Виноградов Д.И. оставить без изменения, а жалобу Виноградова Д.И., без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.А. Спесивцева
