Решение от 03 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
 
    при секретаре Тимофеевой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке, 03.03.2014 года, дело №... года об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П.В. Кузина на постановление мирового судьи судебного участка №... ....... района г. ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Нагорновой Галины Николаевны,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... ....... района г. ....... от .. .. ....г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Нагорновой Галины Николаевны прекращено за отсутствием события правонарушения.
 
    Инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кузин П.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и принять новое решение о привлечении Нагорновой Г.Н. за допущенное нарушение ПДД РФ к мерам административной ответственности.
 
    Считает, что при рассмотрении данного административного материала мировой судья не учел того, что в соответствии с п. 118 «Административного регламента МВЛ РФ», он составил схему места совершения административного правонарушения, которую приложил к материалам дела. Схема места совершения административного правонарушения была подписана им, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Участие в данных процессуальных действиях понятых и свидетелей, при наличии лица, привлекаемого к административной ответственности, не оговорено «Административным регламентом МВД РФ». При составлении схемы совершения административного правонарушения им не были указаны элементы организации дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети, в силу отсутствия таковых. Иных данных, при наличии которых установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, им установлены не были, в силу достаточности имеющихся и выявленных в ходе надзора за дорожным движением (установленные визуально и зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения). Тот факт, что при рассмотрении и изучении материалов видеофиксации настоящего дела мировой судья, не усмотрел фактических данных о выявленном правонарушении, а именно о пересечении запрещающей дорожной разметки, стал возможен по причине отсутствия дорожной разметки в силу погодных условий и климатических условий в данное врем ягода. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Так, при просмотре видеоматериала допущенного административного правонарушения отчетливо видно, как транспортное средство ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением Нагорновой Г.Н., при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения и продолжил движение по ней.
 
    Нагорнова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, согласно объяснениям в протоколе отрицала вину в инкриминируемом правонарушении, пояснила, что дорога, на которую она выезжала на автомобиле, имеет три полосы, она выехала на среднюю полосу движения не пересекая дорожной разметки и не выезжая на полосу встречного движения.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кузин П.В.. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные доводам жалобы.
 
    Суд, выслушав инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кузина П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Нагорновой Г.Н., просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п.п. "е" п. 8).
 
    Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в ....... часов ....... минут на автодороге возле дома по ул.....г..... Нагорнова Г.Н., управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак ......., нарушила требования п. 8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора, приложенной к материалам дела, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от .. .. ....г. (л.д.4).
 
    При таких обстоятельствах действия Нагорновой Г.Н. правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Выводы мирового судьи судебного участка №... ....... района г. ....... о том, что протокол об административном правонарушении недостаточен, чтобы сделать вывод о виновности лица, так как он не содержит фактических данных о выявленном правонарушении, отсутствуют показания свидетелей правонарушения, что схема места совершения административного правонарушения, не содержит указание на наличие знаков дорожного движения, составлена в отсутствии понятых и (или) свидетелей, и не может быть признана допустимым доказательством фактических данных о выявленном правонарушении, а также, что видеофиксация не содержит фактических данных о выявленном правонарушении – о пересечении запрещающей дорожной разметки не основаны на законе и обстоятельствах дела.
 
    Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от .. .. ....г. составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым зафиксировано нарушение, а именно описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, а именно указано, какой именно маневр совершен Нагорновой Г.Н. в нарушение п. 8.6. ПДД РФ.
 
    Кроме того требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая схема составлена инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей, была подписана им и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Участие в данных процессуальных действиях понятых и свидетелей, при наличии лица, привлекаемого к административной ответственности, не оговорено «Административным регламентом МВД РФ».
 
    Также маневр Нагорновой Г.Н. выполненный с нарушением п. 8.6 Правил дорожного движения, зафиксирован на видеозаписи ул.....г....., просмотренной в судебном заседании, где видно, что автомобиль ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением Нагорновой Г.Н., при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения и продолжил движение по ней. На данном участке дороги в силу погодных условий и климатических условий в данное время года отсутствовала дорожная разметка. Однако в соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... ....... района г. ....... от .. .. ....г., вынесенное в отношении Нагорновой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения в Орджоникидзевском районом суде г. Новокузнецка жалобы инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кузина П.В. на указанное постановление срок давности привлечения Нагорновой Г.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь п. 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об АП,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кузина П.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... ....... района г. ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагорновой Галины Николаевны, ....... года рождения, отменить.
 
    Производство по делу в отношении Нагорновой Галины Николаевны, ....... года рождения прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья А.А. Шлыков