Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело № 2–27/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием истца Пистуненко А.А., ответчика Опалева А.В. и третьего лица на стороне ответчиков Гробова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистуненко А.А. к Опалева А.В., обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Пистуненко А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Опалева А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «<М.1>, государственный регистрационный знак №. По оценке эксперта – техника, изложенной в акте от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <...> руб. <...> коп., утрата товарной стоимости транспортного средства оценена в <...> руб. <...> коп. В связи с необходимостью установления суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного, истцом понесены расходы в сумме <...> руб. на оплату услуг эксперта – техника, в сумме <...> руб. на составление предварительного заказа – наряда у официального дилера. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опалева А.В., нарушившего пункты 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «<М,2>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Г.В.П. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «<М,2>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Россгосстрах», истец просил взыскать со страховой компании сумму <...> руб. страхового возмещения причиненного ущерба, с причинителя вреда – Опалева А.В. – <...> руб. <...> коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. – расходы на оплату услуг юриста, <...> руб. – издержки на изготовление копий документов, необходимых для обращения в суд, <...> руб. <...> коп. – расходы на оплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования в связи с выплатой ему страховой компанией страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., заявив требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Опалева А.В., о взыскании в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., с ответчика Опалева А.В. убытков в размере <...> руб. <...> коп. Требования о взыскании судебных расходов были оставлены истцом без изменения.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, увеличив свои требования в части взыскания судебных расходов на сумму <...> руб., уплаченную за проведение судебной экспертизы. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине только водителя Опалева А.В., который в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения начал совершать маневр обгона автомобиля истца, подавшего сигнал поворота налево. Кроме того Опалева А.В. превысил скорость движения транспортных средств, установленную для участка дороги, на котором произошло столкновение. На автомобиле «<М,2>» были установлены колеса с шипованными шинами.
Ответчик Опалева А.В. заявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ следуя на автомобиле марки «<М,2>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его отцу – Г.В.П., он скоростной режим не нарушал. Автомобиль марки «<М.1>» следовал по дороге впереди его автомобиля в попутном направлении с небольшой скоростью. При обгоне автомобиля «<М.1>» он на автомобиле марки «<М,2>» выехал на встречную полосу и, когда между автомобилями было расстояние около 3 м, то автомобиль «<М.1>» совершил маневр, связанный с выездом на встречную полосу движения. При этом автомобиль «<М.1>» не показал сигнал поворота налево. Автомобилей на дороге ни спереди, ни сзади не было. Ответчик экстренно затормозил, чтобы избежать столкновения, но избежать этого не удалось. До дорожно-транспортного происшествия скорость движения автомобиля «<М,2>» была 55 км/ч. До начала маневра, приведшего к столкновению, скорость движения автомобиля «<М.1>» была 30-35 км/ч. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия истца. Он сомневается в объективности заключения судебного эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертиза была проведена в <адрес>
Ответчик – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные к нему требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Возражая против удовлетворения иска ООО «Росгосстрах» указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчик своевременно принял все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. В частности, ООО «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», который подготовил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. В результате стоимость устранения дефектов с учетом износа была установлена в <...> руб. <...> коп. На основании экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом ответчик не считает надлежащим подтверждением суммы ущерба, поскольку данный отчет не содержит описания оценки объекта, отсутствуют ссылки на источники использованной при оценке информации. Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя полагает завышенной.
Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Г.В.П. возражая против удовлетворения иска, пояснил суду, что являясь собственником автомобиля марки «<М,2>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном Опалевым А.В., управлявшим данным автомобилем по его просьбе, так как сам он упралять автомобилем в том день не мог по состоянию здоровья, ездил в <адрес>. В то время, когда их автомобиль двигался по дороге <адрес>, Г.В.П. находился на переднем пассажирском сиденье. Он видел, что впереди с небольшой скоростью двигался автомобиль «<М.1>». Опалева А.В. начал маневр обгона автомобиля «<М.1>» по левой полосе движения и в это время автомобиль «<М,2>» выехал на встречную левую полосу и начал совершать маневр – поворот налево. Включенного сигнала поворота налево у автомобиля «<М.1>» Г.В.П. не видел. Опалева А.В. начал тормозить и пытался увести автомобиль влево, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние между автомобилями было около 2 метров. При совершении обгона автомобиль «<М,2>» двигался со скоростью 55 км/ч.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика – ООО «Росгосстрах».
Заслушав стороны, третье лицо на стороне ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материала проверки отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов на <...> км <...> м автодороги «<адрес>» произошло столкновение двух транспортных средств: марки <М.1>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пистуненко А.А., являющегося собственником автомобиля, и марки <М,2> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.В.П., под управлением водителя Опалева А.В. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля марки <М.1> – заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, задней панели, выхлопной трубы; у автомобиля марки <М,2> – левого и правого передних крыльев, капота, передней панели, переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, панели лобового стекла. Водители предъявили сотрудникам ГИБДД страховые полисы: Пистуненко А.А. - страховой полис ООО «Росгосстрах» серии <...> №, Опалева А.В. – страховой полис ООО «Росгосстрах» серии <...> №. Определениями должностных лиц ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Пистуненко А.А. и Опалева А.В., соответственно, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку в действиями водителя Пистуненко А.А. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действиями водителя Опалева А.В. – п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи со спором сторон о механизме дорожно-транспортного происшествия и взаимодействии транспортных средств при столкновении, а также об обстоятельствах, способствовавших дорожно-транспортному происшествию судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о механизм развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответствии технических повреждений автомобиля марки <М.1>, описанных в акте осмотра и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ механизму дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах, связанных с техническим состоянием транспортных средств, с состоянием дорожной обстановки, наличия техническую возможности у водителей столкнувшихся и автомобилей предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
По заключению эксперта Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего материалы проверки отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места происшествия, водитель автомобиля <М.1>, государственный регистрационный знак №, выполняя поворот налево с выездом на полосу встречного движения не убедился в безопасности маневра, при котором он не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, а водитель автомобиля <М,2>, государственный регистрационный номер №, при торможении не учел одной из составляющих остановочного пути (тормозного пути - величины расстояния пройденного автомобилем с момента срабатывания тормозной системы до полной его остановки, находящегося в прямой зависимости от скорости движения, способа торможения, дорожных условий, состояния шин), ), а именно того, что при скорости 50 км/ч средний тормозной путь будет составлять около 15 м, при эксплуатации на зимних шинах длина тормозного пути увеличивается примерно на два корпуса автомобиля.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, материалы проверки отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что нарушение водителями Опалевым А.В. и Пистуненко А.А., соответственно п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель Опалева А.В. вел свой автомобиль со скоростью, превышающую установленное ограничение в 50 км/ч, не учел при управлении автомобилем особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а водитель Пистуненко А.А. перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как видно из карточек учета транспортных средств на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собственниками автомобилей: марки <М.1>, государственный регистрационный знак №, являлся истец Пистуненко А.А., марки <М,2>, государственный регистрационный знак № – третье лицо Г.В.П. (л.д. 64, 65).
Суд принимает во внимание пояснения третьего лица Г.В.П., что ДД.ММ.ГГГГ он доверил управление автомобилем <М,2>, государственный регистрационный знак №, своему сыну Опалева А.В.
Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании материала проверки отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около <...> на <...> км <...> м автодороги <адрес> по вине обоих водителей – Опалева А.В. и Пистуненко А.А., поэтому степень вины каждого водителя составляет 50%. Оснований для удовлетворения требования истца об установлении степени вины водителя Опалева А.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % не имеется.
В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).
Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным
На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Рогосстрах» в Свердловской области, следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <М,2>, государственный регистрационный знак № – Г.В.П. застраховал свою автогражданскую ответственность, а страховщик - ООО «Росгосстрах» (ответчик по делу) обязался возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Ответчик Опалева А.В. не включен в полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 136).
Обязательства страховщика, указанные в страховом полисе соответствуют положениям ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Следовательно, причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты (абз. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчика - ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства – Г.В.П., доверившего управление своим автомобилем Опалева А.В., может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате столкновения двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
В п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На основании подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в п. 2.1. данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
На основании п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При этом в п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) на основании направления № страховой компании «Росгосстрах» было осмотрено, транспортное средство марки «<М.1>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Пистуненко А.А. Согласно расчета ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <...> руб. <...> коп.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Пистуненко А.А. выплачено страховое возмещение вреда, причиненного его имуществу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 160, 161). Данная выплата составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной по расчету ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> руб. <...> коп. (<расчет>). При этом акт о страховом случае не содержит сведений о согласии потерпевшего Пистуненко А.А. с размером страхового возмещения.
На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, предусматривающего право потерпевшего организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд принимает доводы истца о том, что он не согласился с суммой страховой выплаты и обратился к индивидуальному предпринимателю Л.М.А., имеющему квалификацию эксперта-техника в области оценки автотранспортных средств для проведения независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению эксперта-техника Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № к которому обратился Пистуненко А.А. за проведением технической экспертизы, не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <М.1>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., величина утраты товарной стоимости – <...> руб. <...> коп., общая сумма материального ущерба составила <...> руб. <...> коп., стоимость услуг оценщика - <...> руб. (л.д. 11-19).
Данное заключение эксперта-техника, полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит точное описание объекта оценки, осмотренного 10.08.2013, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды работ, информация о цене деталей, узлов и агрегатов, стоимость работ. В заключении содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.
Сопоставив заключение эксперта-техника Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с предварительным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОТ-Сервис», осуществляющего ремонт автомобилей марки <М.1>, суд приходит к выводу, что эксперт-техник Л.М.А. при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовал существующие в регионе цены на запасные детали и материалы для ремонта автомобилей Форд (л.д. 22 – 24).
Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта–техника Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. Противоречий в данном заключении не усматривается.
Расчет эксперта ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный ответчиком, не содержит данных об источниках сведений о примененных в расчете ценах на подлежащие замене запасные части, о стоимости ремонтных и малярных работ, вследствие чего проверить обоснованность выводов, содержащихся в расчете, не представляется возможным. В примечаниях к расчету эксперт У.П.Н. указал, что католожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Ответчик не представил суду отчет об оценке, соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Оценив представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, суд принимает заключение эксперта-техника Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.
На основании этого, суд считает, что ответчик ООО «Росгострах» никаким образом не опроверг доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков, и не подтвердил обоснованность своих возражений.
Из квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец уплатил за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценку утраты товарной стоимости <...> руб. (л.д. 19)
Как видно из чека ООО «ОТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, истец оплатил ООО «ОТ-Сервис» сумму <...> руб. за составление предварительного заказа-наряда, содержащего сведения о ценах по каталогу на запасные детали и материалы для ремонта автомобилей <М.1> (л.д. 21).
При определении размера реального ущерба, причиненного имуществу истца – автомобилю <М.1> суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что его имуществу причинен реальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп. (сумма стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) – <...> руб. <...> коп., утраты товарной стоимости – <...> руб. <...> коп., расходов на проведение независимой оценки – <...> руб., на получение сведений о стоимости запасных деталей и материалов для ремонта автомобилей <М.1> – <...> руб. (<расчет>)).
Учитывая, что причинение вреда имуществу истца вызвано обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, которую суд оценивает как равную для обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также установленный законом лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» недоплаченная часть страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (<расчет>
В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Исходя из норм, содержащихся в п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание доказанность размера реального ущерба, причиненного имуществу истца, и обоюдную вину истца и ответчика Опалева А.В. в причинении истицу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Опалева А.В. сумму <...> руб. <...> коп., являющуюся разницей между половиной убытков, определенных с учетом степени вины ответчика Опалева А.В. в размере <...> руб. <...> коп. (50 % от <...> руб.), и страховым возмещением, определенным судом в сумме <...> руб. (<расчет>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из чеков–ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. <...> коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 4 а,б)
С учетом принимаемого решения суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...> руб. <...> коп., а с ответчика Опалева А.В. в сумме <...> руб. <...> коп.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец уплатил <...> руб. за изготовление копий документов для суда (л.д. 35).
Исходя из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при обращении в суд истец обязан приложить к исковому заявлению его копию по числу ответчиков и третьих лиц, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме <...> руб. на изготовление копий документов при предъявлении иска были обусловлены необходимостью обращения в суд за судебной защитой, поэтому данные расходы подлежат возмещению ответчиками ООО «Росгоссчтрах» в сумме <...> руб. <...> коп., Опалевым А.В. – <...> руб. <...> коп.
Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им с индивидуальным предпринимателем С.С.А. следует, что ИП С.С.А. обязался изучить представленные истцом документы и проконсультировать его по вопросам возмещения вреда от ДТП, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов истца в суде. При этом стороны договора договорились о стоимости услуг в <...> руб.
Как видно из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.от от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. истец оплатил юридические услуги ИП С.С.А. в сумме <...> руб. (л.д. 38, 39)
Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях (02.10.2013, 12.12.2013, 16.01.2014) в качестве представителя истца, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение по делу, активное и эффективное участие представителя истца в судебном разбирательстве, включающее в себя участие в судебных заседаниях с подготовкой необходимых процессуальных документов, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные издержки, связанные с получением квалифицированной юридической помощи и представительством его интересов в суде: с ООО «Росгосстрах» - <...> руб. <...> коп., Опалева А.В. – <...> руб. <...> коп.
В подтверждение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом техником СР ООО «ВОА» Е.В.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), истец квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб. (л.д. 195).
Исходя из положений абз. 2 ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплату услуг по проведению судебной экспертизы экспертом Е.В.В. в сумме <...> руб. следует отнести к судебным издержкам, данная сумма с учетом принимаемого решения подлежит возмещению истцу за счет ответчика Опалева А.В. в размере <...> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Пистуненко А.А. к Опалева А.В., обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Пистуненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копеек – страхового возмещения, <...> рублей <...> копейки –возмещения расходов на уплату государственной пошлины, <...> рублей <...> копеек – возмещения судебных издержек.
Взыскать с Опалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пистуненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копейки – возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рубля <...> копейку – возмещения расходов на уплату государственной пошлины, <...> рублей <...> копейки – возмещения судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение суда составлено 7 марта 2014 года.
