Решение от 03 марта 2014 года

    Дело № 2-171/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года                                г. Черняховск
 
        Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Лялякиной Ж.Ю.,
 
    при секретаре                 Глушцовой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романец ФИО14, Кратавичене ФИО15, Милер ФИО16 к Черняховскому таксопарку, 3-му лицу Сиволап ФИО17 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате ДТП, повлекшего смерть потерпевшего,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Романец Г.Н., Кратавичене С.В., Милер Т.В. обратились в суд с иском к Черняховскому таксопарку, в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда, указав что в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2011 года по вине водителя Черняховского таксопарка Сиволап А.В., управлявшего автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, погиб ФИО18 Приговором Черняховского городского суда от 04.03.2013 года Сиволап А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления ТС. Этим же приговором гражданский иск был удовлетворен по существу, однако вопрос о его размере оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В связи со смертью в данном ДТП родного человека они понесли нравственные страдания, так как его смерть стала для них невосполнимой потерей, в связи с чем просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу Кратавичене С.В. и Романец Г.Н. и 700000 рублей в пользу Милер Т.В. Кроме того, Кратавичене С.В. был заключен договор на изготовление и установку надмогильного сооружения на общую сумму 57000 рублей и ограду 14000 руб., понесены расходы на погребение, всего на сумму 121780 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Определением Черняховского городского суда Калининградской области с согласия истца ненадлежащий ответчик Черняховский таксопарк заменен надлежащим ответчиком – ИП Арутюнян ФИО19 и привлечено в качестве соответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д».
 
    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда, в пользу ФИО3 – расходы на погребение, изготовление и установку надмогильного сооружения.
 
    Истец Кратавичене С.В. пояснила в суде, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Сиволап возместил ей 10000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения материального вреда, о чем она написала соответствующую расписку.
 
    3-е лицо Сиволап А.В. с исковыми требованиями согласен частично, в части компенсации морального вреда согласен на возмещение компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей каждой истице, согласен на расходы связанные с погребением. В связи с лишением его прав на управление ТС, он в настоящее время не работает и не имеет средств для возмещения ущерба. С исковыми требованиями в части возмещения расходов на установку памятника не согласен.
 
    Ответчик Арутюнян В.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявил.
 
        Представитель соответчика - ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования оставить без удовлетворения, так как размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 25000 руб. Кроме того, гражданская ответственность Сиволап А.В. при управлении № не была застрахована по полису №. Требования о компенсации морального вреда не обоснованны, так как возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности.
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и их представителей в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
 
        Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (гл. 2 Конституции РФ).
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
        В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
 
        При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
 
        Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из материалов дела, 27 ноября 2011 года примерно в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сиволап А.В., в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО8 Пешеход ФИО8 от полученных в результате ДТП травм скончался в больнице 03.12.2011 года.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Сиволап А.В. установлена приговором Черняховского городского суда от 04 марта 2013 года, вступившим в законную силу 14 мая 2013 года, которым Сиволап А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (л.д.35-46).
 
    Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб потерпевший ФИО8 явилось следствием нарушения водителем Сиволап А.В. Правил дорожного движения РФ. При этом, в действиях потерпевшего ФИО8 отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда, но имела место грубая неосторожность.
 
    Как следует из материалов дела, Сиволап А.В., работая водителем у ИП Арутюняна В.М., в момент ДТП управлял автомобилем такси «№» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Арутюняну В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.57).
 
         В момент ДТП Сиволап А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Арутюняном В.М., который являлся владельцем автомобиля такси и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей работников ИП Арутюняна В.М. (Черняховский таксопарк) – ФИО9, ФИО10, показаниями подсудимого Сиволап А.В., характеристикой с места работы, согласно которой Сиволап А.В. работал у ИП Арутюняна В.М. по трудовому договору водителем такси с 16.08.2010 года.
 
        Суд пришел к выводу, что по представленному ответчиком ИП Арутюняном В.М. договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2011 г., заключенного с Сиволап А.В., передача автомобиля арендатору не состоялась, и последний не вступил во владение им.
 
    В суде Сиволап А.В. подтвердил, что на момент ДТП работал у ИП Арутюняна В.М. водителем такси по трудовому договору. 27.11.2011 г., заступив на работу, он проходил в таксопарке медицинское освидетельствование, ему выписывали путевой лист на автомобиль с указанием маршрута по Калининградской области. Договор аренды ТС не оформлял, по договору аренды автомобиль он не получал, акт приема-передачи не оформлял, на автомобиле ездил с 01.09.2011 года. Автомобиль всегда находился на территории таксопарка, арендную плату в размере 1000 рублей в месяц не оплачивал.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Сиволап А.В. фактически состоял с ИП Арутюняном В.М. в трудовых отношениях, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, и доказанности владения ответчиком ИП Арутюняном В.М. источником повышенной опасности на основании свидетельства о регистрации ТС.
 
    Передача ТС в собственность Арутюнян К.С. 11.06.2013 г. не является основанием для освобождения ответчика ИП Арутюняна В.М. от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что ИП Арутюнян В.М. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Суд установил, что Романец В.Н. является отцом Кратавичене С.В. и Милер Т.В., что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д.15-17; 75), и является супругом ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.13).
 
        Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
 
        В ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Из доводов иска следует, что в связи с гибелью отца истцам Кратавичене С.В. и Милер Т.В. и гибелью супруга истице Романец Г.Н. были причинены глубокие нравственные страдания, психологический стресс, так как его смерть стала для них невосполнимой потерей. Истица Романец Г.Н. лишилась опоры и помощи супруга, с которым прожила 49 лет, стала нуждаться в постороннем уходе, боится выходить одна на улицу, опасаясь попасть в ДТП. Истцы испытывали и испытывают нравственные страдания в виде отрицательных переживаний, возникших под воздействием травмирующих психику событий, на фоне стресса у них обострились хронические заболевания, они находились и будут в будущем длительное время находиться в состоянии горя в связи с безвозвратной утратой близкого и дорогого им человека. На протяжении длительного времени водитель Сиволап А.В. не признавал вины в совершении ДТП, ответчик не оказал помощь в организации похорон.
 
        Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов и характер причиненного им вреда, индивидуальные особенности истцов, степень вины нарушителя, причинившего вред источником повышенной опасности, а также, принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшего, и что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить заявленную истцами сумму компенсации морального вреда и взыскать в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 450000 рублей каждому.
 
    В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, цветник и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
 
    Размер возмещения затрат на погребение не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.01.2013 года Кратавичене С.В. заключила договор № с ИП ФИО12 на изготовление и установку надмогильного сооружения для покойного ФИО8, общая стоимость услуг по которому составляет 57000 рублей и произвела полный расчет по указанному договору в размер 57000 руб. (л.д. 55-56, 58).
 
    Согласно квитанции серии АА № Кратавичене С.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ всю стоимость услуг по вышеуказанному договору, в которые входит работы по изготовлению и установке памятника из черного гранита и цветника. Кроме того, Кратавичене С.В. понесла расходы на изготовление металлической оградки вокруг захоронения в размере 14000 рублей (л.д.53-54). При этом заявленные расходы на изготовление, установку надмогильного сооружения и ограды, по мнению суда, являются необходимыми и соразмерными, соответствующими средним рыночным ценам в Калининградской области, и не свидетельствуют об изготовлении и установке дорогостоящего памятника и ограды.
 
    Как установлено судом, истец Кратавичене С.В. понесла расходы на оформление документов по организации похорон, подготовки тела к захоронению, предоставлению катафалка, приобретение венков, гроба (на общую сумму 32180 руб.) и поминального обеда в день похорон на сумму 9513 руб. (8300 + 877 + 336), всего в сумме 41693 руб. (л.д.47, 48, 51, 52).
 
        По сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае дочь погибшего действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на погребение и поминальный обед всего на сумму 41693 руб. не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым затратам.
 
        Расходы, произведенные истцом Картавичене С.В. на изготовление оградки могилы, надгробного памятника, приобретение продуктов питания для проведения поминального обеда, расходы на проведение поминального обеда в день похорон не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". При этом расходы на приобретение водки, вина и мешков в общей сумме 9087,20 руб. (6200+910+1960+17,20=9087,2) удовлетворению не подлежат.
 
        При определении лиц, которые обязаны возместить данные расходы на погребение истице Кратавичене С.В., суд приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен страховщик.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 3263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты на погребение составляет не более 25 000 рублей.
 
    Довод соответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» об отказе в возмещении страховой выплаты в связи с тем, что Сиволап А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит несостоятельным.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что водитель такси Сиволап в страховой полис не был включен, однако, он управлял вверенным ему автомобилем на законном основании, в связи с исполнением трудовых обязанностей.
 
    Статья 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.
 
    Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.
 
    При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, по рудовому договору). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О по жалобе гражданина на нарушение конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Учитывая, что водитель Сиволап А.В., виновный в ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, работодатель несет ответственность за причиненный работником ущерб.
 
    По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом вышеизложенного, обязанность по выплате истцу Кратавичене С.В. расходов, понесенных на погребение, изготовление и установку надмогильного сооружения и ограды, в размере 112693 рублей (57000+14000+41693=112693) в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 25 000 рублей должна быть возложена на соответчика - ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», в остальной части с учетом частичного возмещения водителем Сиволап материального ущерба в размере 10000 рублей на ответчика ИП Арутюняна В.М. С ответчика ИП Арутюняна В.М. в пользу Кратавичене С.В. подлежит возмещению сумма 77693 рубля (112693-25000-10000 =77693)
 
        Учитывая, что истцы в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 4 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому руководствуясь ст. 98 ч.1 ГПК РФ и положениями Налогового и Бюджетного кодексов РФ с ответчика ИП ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный район» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650,79 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Романец ФИО20, Кратавичене ФИО21, Милер ФИО22 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ИП Арутюняна ФИО23 в пользу Романец ФИО24, Кратавичене ФИО25 и Милер ФИО26 денежную компенсацию морального вреда в размере по 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей каждой.
 
        Взыскать с ИП Арутюняна ФИО27 в пользу Кратавичене ФИО28 расходы на погребение, установку надмогильного сооружения и ограды в размере 77693 рублей.
 
        Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Кратавичене ФИО29 расходы на установку надмогильного сооружения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Романец Г.Н., Кратавичене С.В., Милер Т.В. – отказать.
 
    Взыскать с ИП Арутюняна ФИО30 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650,79 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда принято в окончательной форме 07 марта 2014 года.
 
        Судья Черняховского городского суда        Ж.Ю.Лялякина