Решение от 03 марта 2014 года

Дело № 12-175/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи с/у № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Богомазова С.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Богомазов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Богомазова С.В..
 
    В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает действия сотрудников ДПС противоправными, поскольку никаких правонарушений он не совершал, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт события вменяемого правонарушения. Он не управлял мотоциклом, а его мотоцикл находился по адресу: г.Ейск, ул.Пляжная, 1/1 на территории базы отдыха под охраной на парковке. Богомазов С.В. указывает в жалобе, что узнал о том, что сотрудниками ДПС в отношении него составлен протокол только после того, как получил документы у мирового судьи. Заявитель указывает в жалобе, что он находился у своего жилья в г.Ейске по ул.Пляжная на территории туристической базы, сотрудник ДПС, который не представился, потребовал предъявить документы на мотоцикл, что и было сделано Богомазовым С.В. По его мнению, требования сотрудника ДПС были неправомерными, незаконными, а следовательно постановление суда, основанное на таком доказательстве является необоснованным. Кроме того, заявитель указывает, что понятые приехали через час после сотрудников ДПС и не видели, когда и каким транспортным средством управлял Богомазов С.В., поэтому прокол отстранения от управления транспортным средством является незаконным, а все документы, подписанные понятыми являются недопустимыми доказательствами. У сотрудников ДПС не было оснований полагать, что Богомазов С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. На предложение сотрудников ДПС поехать с ними и пройти освидетельствование на состояние опьянения, Богомазов С.В. отказался, сотрудники уехали и никаких протоколов в его присутствии не составляли. В протоколах отсутствует подпись Богомазова С.В. Сотрудники ДПС не применяли задержание транспортного средства, что свидетельствует об их намеренном желании привлечь Богомазова С.В. к административной ответственности. В протоколе отсутствуют данные о понятых и свидетелях, поэтому протокол составлен с существенными нарушениями КРФобАП.
 
    Заявитель считает постановление мирового судьи от 29.10.2013 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Богомазова С.В. события и состава административного правонарушения.
 
    Богомазов С.В. и его представитель адвокат Немиров М.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
 
    Выслушав Богомазова С.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, Богомазов С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Богомазову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Богомазова С.В. в его совершении.
 
    На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из представленных материалов об административном правонарушении усматривается, что 04.08.2013 г. по факту административного правонарушения в отношении Богомазова С.В. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что 03.08.2013 г. Богомазов С.В., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял мотоциклом Хонда VTX -1800 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз), и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте на состояние опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении. При составлении протокола Богомазову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме протокола об административном правонарушении, Факт совершения Богомазовым СВ. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №23 ЯМ № от 04.08.2013г., составленным в установленном законом порядке, в соответствии с требованиям ст.ст.28.2-28.3 Кодекса РФ об АП, причем данный протокол Богомазов СВ. подписывать отказался, но ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренных ст.25.1 КРФоАП, положений ст.51 Конституции РФ. Причем Богомазов СВ. также отказался получить копию протокола об административном правонарушении, что также зафиксировано в протоколе.
 
    В данном протоколе в установленном порядке было отражено, что к нему прилагается водительское удостоверение на имя Богомазова СВ., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, два объяснения понятых, рапорт, копия постановления.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении Богомазов С.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых, при этом при составлении протокола об административном правонарушении самим Богомазовым СВ. не было высказано каких-либо замечаний как относительно его составления, так и полноты и правильности его составления и содержания, также не было выказано каких-либо возражений и относительно совершенного им административного правонарушения, от дачи объяснений он вообще отказался в присутствии двух понятых.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.
 
    В соответствии с пп.З п.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В данном случае имело место законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 03.08.2013 года причины - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук.
 
    Действия Богомазова С.В., связанные с невыполнением требований сотрудника ГИБДД, верно расценены мировым судьей, как отказ от медицинского освидетельствования.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Вина Богомазова С.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана правовая оценка как в их совокупности, так и каждого в отдельности.
 
    Доводы жалобы Богомазова С.В. суд считает несостоятельными, субъективными, не основанными на требованиях закона, они связаны с не согласием с вынесенным постановлением, не опровергают законное и обоснованное постановление мирового судьи. Довод заявителя об отсутствии адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении :Краснодарский край, г.Ейск, ул.Пляжная, 1/1, ничем не подтверждается.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем, является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Аристова Н.Л. и Аристова В.В., при рассмотрении дела, с которой апелляционная инстанция соглашается.
 
    Действия Богомазова С.В. судом квалифицированы правильно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Мера наказания, назначенная Богомазову С.В. постановлением мирового судьи, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначена в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерна тяжести содеянного.
 
    Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.
 
    Суд полагает необходимым отказать Богомазову С.В. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2013г. о привлечении Богомазова С.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А.Могдалева