Дата принятия: 03 марта 2014г.
ДЕЛО № 12-8/ 2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2014 года Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карманова Д.М. на постановление инспектора ДПС 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24.01. 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
24 января 2014 года постановлением инспектора ДПС 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Карманов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначении ему штрафа в размере 1500 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Карманов Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное в связи с тем, что он 24 января 2014 при выполнении маневра обгона транспортного средства на <адрес> не нарушал Правила дорожного движения РФ и дорожно- транспортное происшествие произошло не по его вине.
В судебном заседании Карманов Д.М. и представлявший его интересы по доверенности от 18.02. 2014 года Шашков И.А. поддержали жалобу и показали, что 24 января 2014 года в нарушение ст. 26.2 и ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС Костенко С.В. на месте ДТП при непризнании Кармановым Д.М. вины в совершении административного правонарушения не составил протокол об административном правонарушении, а вынес в отношении Карманова Д.М. постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1500 рублей. Кроме этого схема ДТП была составлена в отсутствие участников автоаварии, при вынесении постановления инспектор ДПС не разъяснил Карманову Д.М. ст. 51 Конституции РФ.
Инспектор ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Костенко С.В. жалобу Карманова Д.М. не признал и показал, что постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, при составлении протокола об административном правонарушении Карманову Д.М. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, порядок составления протокола об административном правонарушении
после вынесения постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен Кодексом РФ об административных правонарушениях и им не нарушен.
Васекин С.С. жалобу Карманова Д.М. не поддержал и показал, что 14 января 2014 года на <адрес> при выполнении им на автомашине ВАЗ 21065 маневра поворота налево, его автомашина столкнулась с автомашиной ВАЗ 21703, выполнявшей обгон и двигавшейся с большой скоростью. У него в автомобиле отсутствовало зеркало заднего вида, стекла были затонированы, однако в салоне автомобиля имелось зеркало, позволявшее ему правильно ориентироваться на дороге. Перед выполнением маневра поворота он включил левый указатель поворота, однако уверенности в том, что внешний указатель поворота сработал, у него нет.Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю необходимым отменить постановление инспектора ДПС по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 24.01. 2014 года при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Костенко С.В. никакой проверки по факту ДТП не проводил, протокол об административном правонарушении составил после вынесения обжалуемого постановления, права Карманову Д.М. не разъяснял.
В силу ч.1 ст. 26.2 КоАп РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Инспектор ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приобщил к материалам дела запись с видеоносителя на здании Дубровского районного суда, не установил свидетелей по административному делу.
Таким образом, инспектором ДПС 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах и в соответствие с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Карманова Д.М..
Отменить постановление инспектора ДПС 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 января 2014 года серии № о привлечении Карманова Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возвратить настоящее административное дело на новое рассмотрение инспектору ДПС 3- ей роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней.
Судья В.С. Бузинская
