Дата принятия: 03 марта 2014г.
Дело № 2-494/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2014 года Канский городской суд Красноярского края
в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Сербуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Паподько А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Паподько А.И. по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО4 В нарушение указанного пункта ПДД РФ водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Corolla», при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser 150», который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия его квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения. Поскольку автомобиль Паподько А.И. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то он известил страховщика о наступления страхового случая. По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля и истцу было выплачено 11930 рублей путем перечисления на его счет, а согласно отчету независимого оценщика Беляева размер ущерба составил 32604 рубля 01 коп. Страховщик также не принял во внимание факт утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила согласно заключению 56130 рублей 10 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО истцу был причинен моральный вред, выразившийся в наступлении чрезвычайно травмирующей психологической ситуации, связанной с повреждением автомобиля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 76804 рубля 11 копеек; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей; сумму неустойки в размере 5412 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 4500 рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1000 рублей за заверение доверенности.
Истец Паподько А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму в размере 81304 рубля 11 копеек, поэтому требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не поддержал.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 11930 рублей. После обращения истца в суд по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения на основании экспертизы ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 81304 рублей 11 копеек, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены до 3000 рублей, требования истца о взыскании суммы морального вреда являются незаконными и необоснованными, просил снизить неустойку, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в момент ДТП он не увидел автомобиль Паподько А.И., потому что автомобиль истца попал в «слепую зону». В результате ДТП повреждена правая сторона автомобиля Паподько и левая сторона автомобиля Байталоха, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Паподько А.И. автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО4 В нарушение указанного пункта ПДД РФ, водитель ФИО4 управляя автомобилем «Toyota Corolla», следуя по дороге, которая имеет четыре полосы движения по две полосы в каждую сторону, двигаясь по крайней правой полосе при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser 150», который двигался по левой полосе попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия его квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства дела и виновность ФИО4 в нарушении п. 8.4 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств: - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Паподько А.И., который застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису <данные изъяты>, автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, который застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ОАО «Альфастрахование» по полису <данные изъяты> № (л.д. 8, лист административного дела 7);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО4 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Паподько А.И. (лист административного дела 1);
- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паподько А.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паподько А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (лист административного дела 2);
- объяснением ФИО4, данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он управлял технически исправным автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <данные изъяты> КУ 124 RUS, в светлое время суток, двигаясь по путепроводу со стороны <адрес> по правой полосе движения. Впереди него двигался автобус, который при съезде с путепровода стал поворачивать направо. Байталоха решил обогнать его слева. Он посмотрел в зеркало, не увидел помехи для движения, стал перестраиваться влево. Неожиданно для него произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался по левой полосе (лист административного дела 9);
- объяснением Паподько А.И., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, двигаясь по путепроводу со стороны <адрес> по левой полосе. По правой полосе двигался автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда автомобиль Паподько поравнялся с данным автомобилем, он почувствовал касание по правой боковой стороне своего автомобиля. Произошло ДТП (лист административного дела 10);
- копией свидетельства о регистрации ТС «Toyota Land Cruiser 150» согласно которому собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Паподько А.И. (л.д. 7);
- копиями актов о страховом случае, составленными ООО «Росгосстрах», согласно которым по страховому случаю от 27.08.2013г. ООО «Росгосстрах» возместило Паподько А.И. 11930 рублей 00 копеек (л.д. 108) и 81304 рубля 11 копеек (л.д. 110) ;
- подписанной всеми участниками осмотра места происшествия схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым при ширине проезжей части 15 метров,т.е. по 7,5 метра в каждом направлении столкновение произошло на расстоянии 4,6 метра от правого для автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» дороги, т.е. на полосе движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» при прямолинейном движении автомобиля Паподько по своей полосе движения. При столкновении контактировали передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» и левое переднее крыло, левый передний колпак, левое заднее крыло автомобиля «Toyota Corolla Fielder» (лист административного дела 4-6);
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.
Величина ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Toyota Land Cruiser 150», первоначально выплаченная на основании ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО» со стороны ООО «Росгосстрах», в которой истец застрахован по полису ОСАГО, составила 11930 рублей, указанная сумма была перечислена на счет истца в порядке ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 109), исходя из выводов, содержащихся в заключении ЗАО «Технэкспро».
По делу также имеется заключение независимого оценщика ФИО6, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 32604 рубля 01 копейку, утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» составила 56130 рублей 10 копеек (л.д. 53-72).
С учетом того, что ООО «Росгосстрах» истцу фактически уже выплатило 11930 рублей в счет возмещения материального ущерба, то величина подлежавшей довзысканию в пользу истца суммы составляла на момент предъявления иска 32604,01 рублей + 56130,1 рублей - (минус) 11930 рублей = 76804 рубля 11 копеек.
При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» произвел Паподько А.И. выплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика ФИО6, в размере 81304 рубля 11 копеек, что суд расценивает как доплату страхового возмещения в сумме 76804 рубля 11 копеек (как это указано в исковых требованиях на л.д. 4), а также возмещение Паподько А.И.. понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика ФИО6 в сумме 4500 рублей.
То есть ООО «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке Паподько полную сумму страхового возмещения и расходов по проведению досудебной оценки автомобиля в пределах, требуемых истцом в исковых требованиях (76804 рубля 11 копеек + 4500 рублей), и в этой части исковые требования представитель истца ФИО3 не поддержал.
Однако, в силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№131 от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Так как с ДД.ММ.ГГГГ. (срок с момента первого платежа ДД.ММ.ГГГГ по день подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу Паподько А.И. подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 76804 рублей 11 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8,25% /75 /100 = 84 рубля 48 копеек за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.
С ДД.ММ.ГГГГ. (срок с момента первого платежа ДД.ММ.ГГГГ по день подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ.) просрочка составила 41 день, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 84 рубля 48 копеек х 41 день = 3463 рубля 68 копеек.
Суд считает, что исходя из понятия неустойки, данного в ч.1 ст.330 ГК РФ, необходимо неустойку рассчитывать в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (76804 руб. 11), а не от 120000 рублей, как это сделано истцом.
Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Паподько А.И. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей как указано в иске, а 500 рублей.
Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу истцу не выплачена неустойка и моральный вред, хотя такие требования имелись в полученном ответчиком исковом заявлении, поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф 500 руб.(моральный вред) + 3463 руб. 68 копеек (неустойка) х 50 % = 1981 рубль 84 копейки.
С учетом возражений представителя ООО «Росгосстрах», указавшего на завышенность судебных расходов (л.д. 103-106), в пользу истца Паподько А.И. следует частично взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по составлению искового заявления и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде. Частичное взыскание судебных расходов связано с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в меньшем размере, т.к. неустойка взыскана в меньшей сумме, чем заявлено истцом, а также категорией и характером дела. Поэтому, учитывая несложный характер и категорию дела, суд считает, что следует снизить размер взыскания судебных расходов с 3500 рублей до 2000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, и с 9000 рублей до 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.
Такая позиция обусловлена и тем, что как указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-O-O Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Также следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности как реально понесенные, оплаченные в сумме 1000 рублей (л.д.6).
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить частично исковые требования Паподько А.И. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 3463 рубля 68 копеек, а также в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1981 рубля 84 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
2.Отказать в удовлетворении исковых требований Паподько А.И. к ООО «Росгосстрах» в остальной части.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
Судья Корниенко А.Н.
