Решение от 03 марта 2011 года

    Судья Давыдова О.Н.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
от 03 марта 2010 года № 7-72
 
    г. Вологда
 
    Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Шутова С.А. на решение Вологодского городского суда от 07.02.2011, которым постановление 35 ВК №... по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 в отношении Шутова С.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
 
 
установила:
 
    20.10.2010 в 08 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес> в г. Вологде Шутов С.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при приближении транспортного средства - автомобиля марки «...» (скорая помощь) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Т. с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, допустив столкновение с ним.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК №... от 18.11.2010 Шутов С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шутов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что пересекая перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигался по улице <адрес> в сторону АЗС «Лукойл» в правом ряду, при этом весь левый ряд дороги перед перекрестком был занят автомобилями, которые поворачивали на <адрес> в сторону улицы <адрес>. Автомобили в левом ряду полностью закрывали ему обзор с левой стороны, в результате он не видел и не мог видеть приближающегося к нему слева по <адрес> и двигавшегося в сторону <адрес> автомобиля марки «...», не мог видеть цветографические схемы и включенный проблесковый маячок, из-за шума работающих двигателей автомобилей не слышал специального звукового сигнала. Проехав на место пересечения дорог, увидел, что слева к нему приближается автомобиль, имеющий преимущества в движении и который он обязан пропустить, немедленно применил экстренное торможение и остановился. Водитель автомобиля марки «...» (скорая помощь) по той же причине не видел его автомобиля. Оба водителя применили экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
 
    В судебном заседании Шутов С.А. и его защитник по доверенности Монастырева О.Б. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
 
    Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что ехал с сиреной и проблесковым маячком, сирена громкая, ее слышно. Автомобиль марки «...» увидел в последний момент, все машины слева и справа остановились, пешеходы его также пропускали и только автомобиль марки «...» выехал из правого ряда. Возможно, водитель Шутов С.А. не видел маячков, но сирену должен был слышать.
 
    Суд постановил приведенное выше решение.
 
    В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Шутов С.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении 35 ВК №... от 18.11.2010, решения Вологодского городского суда от 07.02.2011 по мотиву их незаконности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шутова С.А., его защитника по доверенности Монастыреву О.Б., не нахожу оснований для отмены судебного постановления.
 
    Согласно пункту 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
 
    Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что Шутов С.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении 35 АВ №... от 18.11.2010, схемой места ДТП от 20.10.2010, заключением по материалам проверки от 10.11.2010, объяснениями участников ДТП и показаниями свидетеля З.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о признании протокола недействительным и его отмене не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении не является решением административного органа, оспаривание которого возможно на основании статьи 30.1 КоАП РФ.
 
    В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечение лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении и признании его недействительным нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Ссылки заявителя на нарушение процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку установленный в ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.
 
    Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Как указано в части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Следовательно, процедура оформления протокола была соблюдена, действия Шутова С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Шутова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Шутову С.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностной лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, либо прекращено. Таким образом, судья, орган или должностное лицо рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о виновности иных лиц.
 
    Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм при рассмотрении жалобы Т. на постановление 35 ВК №... от 20.10.2010 не может служить основанием к отмене судебного постановления, так как постановление должностного лица, вынесенное в отношение Т., Шутовым С.А. обжаловано не было, а в рамках рассматриваемого дела, данный вопрос обсуждаться не может.
 
    Выводы, сделанные судом на основании фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, доводами жалобы не опровергнуты.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
    постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК №... от 18.11.2010, решение Вологодского городского суда от 07.02.2011, вынесенные в отношении Шутова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шутова С.А. – без удовлетворения.
 
 
 
    Судья Л.С. Соколова