Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-845/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 03 июня 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием истца Хохлова С. В.,
представителя истца - Пашкова Г.Н.,
представителя ответчика Симоновой Д. В. - Новоженова А.В., Шубиной Л.В.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о Хохлова С.В. к Симоновой Д.В. о взыскании долга по расписке, понесенных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов С. В. обратился с иском в суд к Симоновой Д. В. о взыскании долга по расписке, понесенных убытков. В обоснование доводов указано, что <дата>, он увидел на остановке автобуса объявление о сдаче в аренду гаражного бокса в <адрес>, в гаражном кооперативе № <данные изъяты> который располагается <адрес>. Он встретился с собственником гаража - С., который пояснил, что является собственником гаражного бокса №*** в гаражном кооперативе № <данные изъяты>. Гараж был в запущенном состоянии, но других предложений у него не было, и он с предложением об аренде гаражного бокса согласился. Примерно <дата> к нему подошел С. и сказал, что ему нужны деньги. Они договорились, что С. продаст ему гаражный бокс за *** руб. Кроме того, у С. имелись долги по платежам в кооператив за коммунальные услуги и другие платежи за *** года, которые он оплачивает сверх стоимости гаража. <дата>. он передал С. в счет платы за гараж *** руб., о чем С. выдал расписку. <дата>. он передал ему оставшуюся часть стоимости гаража в сумме *** руб., о чем он так же внес запись в расписке, которую писал ранее. Договор купли - продажи не оформляли, т.к. С. сказал, что гаражный кооператив не приватизирован, и достаточно будет, чтобы председатель внес исправление в списки членов кооператива, так они и сделали. Через несколько дней он узнал, что С. умер. В течении лета и зимы <дата> года, он погасил задолженность образовавшуюся у С. перед гаражным кооперативом в сумме *** руб., произвел ремонтные работы в гараже, стоимость которых составила *** руб. После окончания работ он собрал необходимые документы, для регистрации права собственности, однако в регистрации права собственности на спорный гараж ему было отказано, поскольку в регистрационной палате по сведениям, поданным прежним председателем гаражного кооператива, собственником спорного гаражного бокса значится Т... Позднее он узнал, что изначально с <дата> года членом гаражного кооператива № <данные изъяты> была покойная мать С.., и что после ее смерти, являясь единственным наследником, но должным образом в наследство на гараж не вступал, т.к. считал, что гараж не приватизирован, и достаточно, чтобы вместо умершей матери председатель гаражного кооператива внес его в списки членов кооператива и он становиться собственником гаража. Считает, что между ним и покойным С. был заключен договор купли - продажи спорного гаражного бокса, была обусловлена цена гаража, которую он уплатил С., а С. передал ему гараж, которым он владеет и пользуется до настоящего времени, осуществляет ремонтные работы, и уплачивает все платежи, возникающие в ходе эксплуатации гаража. В <дата>, он обратился в <данные изъяты> с иском о признании права собственности на спорный гаражный бокс. Рассмотрев его заявление <данные изъяты> вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В этот же период в <данные изъяты> обратилась наследница покойного С. - его дочь Симонова Д.В., с иском о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования, иск Симоновой Д.В. судом был удовлетворен. С учетом уточненных требований, просит взыскать с Симоновой Д.В. *** руб., выплаченные им С..; расходы, понесенные на ремонт гаража и установку ворот в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; погашенную перед гаражным кооперативом задолженность по уплате членских взносов в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Хохлов С. В. и представитель истца по доверенности - Пашков Г. Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно истец суду пояснил, что в <дата>. он договорился с С. о продажа гаражного бокса № *** в гаражном кооперативе № <данные изъяты> в <адрес> за *** руб. <дата> он передал С. *** руб., в этом же день передал еще *** руб., С. составил расписку на указанную сумму. <дата> он передал С.. еще *** руб., о чем также была составлена расписка. Письменный договор купли-продажи гаража не составлялся. <дата>. он обратился в регистрационную палата за регистрацией за собой права собственности на гараж. Государственная регистрация была приостановлена, так как в списках членов кооператива владельцем гаража значилась Т. Свое право собственности на гараж он не зарегистрировал и продолжил пользоваться гаражом. На основании судебного решения право собственности на данный гараж признано за наследником С. - Симоновой Д. В. В данном гараже он провел ремонт, оштукатурил стены, поставил новые секционные ворота, оплатил задолженность по членским взносам.
Представители ответчика Симоновой Д.В. - Новоженов А. В., Шубина Л.В. с заявленными исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что между С.. и Хохловым С. В. были арендные отношения в отношении гаражного бокса. Хохлов С. В. передавал С. *** руб. в качестве платы за аренду гаража. Цифра «***» была дописана в расписке. Все ремонтные работы, установка ворот в гараже производилась без согласия собственника гаража. Кроме того, Хохловым С.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно расписке от <дата>. следует, что С. взял *** руб. в счет оплаты за гараж у Хохлова С.В.. текст подписан С.., ниже подписи приписка: «<дата>. взял *** руб.», текст подписан С. (л.д. ***). Подлинная расписка приобщена к материалам дела.
Письменный договор купли-продажи гаража между указанными лицами не заключался.
Согласно уведомлению <данные изъяты> от <дата>. приостановлена регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <данные изъяты>, бокс ***, из-за противоречия между предоставленными на регистрацию документами и учредительными документами на гаражный кооператив <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. ***).
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата>. исковые требования Хохлова С. В. о признании права собственности на гаражный бокс № <адрес> в гаражном кооперативе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата>. С., умерший <дата>., признан принявшим наследство после смерти Т., умершей <дата>. в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <данные изъяты>, бокс ***, кадастровый номер ***. Нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> гаражный кооператив <данные изъяты>, бокс ***, кадастровый номер ***, включено в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершего <дата>. За Симоновой Д.В. признано право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <данные изъяты>, бокс ***, кадастровый номер *** в порядке наследования после смерти С..
Судом установлено, что с <дата> и по настоящее время Хохлов С. В. пользуется гаражным боксом № ***, расположенным по адресу: <адрес> гаражный кооператив № <данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Соответствуют ли чернила в написании цифры «***» в слове «*** руб.» в расписке С. чернилам в написании цифры «***» и «***»?».
Согласно заключению эксперта № *** от <дата>., красящее вещество, которым выполнена цифра «***» в слове «*** руб.» в расписке С. не соответствует красящему веществу, которым выполнены цифры «***» и «***» (л.д. ***).
В ходе судебного разбирательства установлено, что наследница умершего С. - Симонова Д. В. в отдел полиции по факту мошеннических действий со стороны Хохлова С. В., а также по факту подложности выданной наследодателем расписки не обращалась.
Выводы эксперта, что цифры «***» и цифры «***» и «***» выполнены разными чернилами не опровергают тот факт, что умерший С. <дата>. выдал расписку в получении именно *** руб., поскольку исходя из объяснений истца передача денег происходила в два этапа: сначала «*** руб.», затем через промежуток времени в этот же день «*** руб.».
Кроме того, расписка о передачи денег именно в сумме *** руб. компетентными органами подложной не признавалась.
Доказательств обратного, представителями ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В судебном заседании из показаний свидетеля О. установлено, что с <дата>. он является председателем гаражного кооператива № <данные изъяты>. По спискам членов кооператива владельцем гаражного бокса № *** значится С. В <дата>. к нему подходил С. и говорил, что продал гараж Хохлову С. В. и Хохлов С. В. является собственником гаража, по всем вопросам обращаться к нему. На этом основании он выдал Хохлову С. В. справку о членстве в кооперативе, так как Хохлов С. В. платит членские взносы после смерти С.., заплатил его долги. В <дата>. Хохлов С. В. поставил на гараж секционные ворота, проводил ремонтные работы, действовал как полноправный владелец.
Установлено, что <дата> С. умер.
Наследником, принявшим наследство после смерти С.., является дочь наследодателя Симонова Д.В., что подтверждается ответом <данные изъяты> на судебный запрос (л.д. ***).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу судебного решения собственником гаража является наследник умершего С.. - Симонова Д. В., Хохлов С. В. передал С. денежные средства в размере *** руб. (*** + ***) в счет оплаты стоимости гаража, но права собственности на данный объект недвижимости истец не приобрел.
Следовательно, имело место обогащение умершего С. за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения, сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с наследницы умершего С. принявшей наследство, - Симоновой Д. В.
Доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности суд принимает во внимание.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что о нарушении своих прав Хохлов С. В. узнал <дата>., когда получил уведомление из <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права собственности на помещение гаража в связи с тем, что согласно списков членов гаражного кооператива владельцем указанного бокса значится мать С. - Т.. Право собственности на гараж Хохлов С. В. не зарегистрировал.
С указанной даты суд считает необходимым исчислять срок исковой давности, следовательно, установленный законом 3-летний срок исковой давности истцом при подаче иска не пропущен.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно гарантийному талону от <дата>., выданного <данные изъяты>, <дата>. произведена установка секционных ворот с электроприводом.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>., Хохловым С.В. произведена оплата за установку секционных ворот в размере *** руб. (л.д. ***).
Исходя из фотографий, представленных истцом, показаний свидетеля О.., указанные секционные ворота, изготовленные по параметрам гаража, установлены истцом в гаражном боксе № ***, <адрес>
Данная сумма является убытками истца и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания расходов, понесенных на ремонт гаража в размере *** руб. не имеется, поскольку на основании представленных квитанций, невозможно установить, что Хохловым С. В. приобретались материалы конкретно для ремонта спорного гаражного бокса № *** в гаражном кооперативе № <данные изъяты>, а не на какие-либо иные личные цели.
Требования Хохлова С. В. о взыскании денежных средств, внесенных в качестве членских взносов, в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку по требованиям о взыскании денежных средств, внесенных в счет уплаты членских взносов, за <дата>. в размере *** руб. срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, а по требованиям за <дата> в сумме *** руб. суд отказывает истцу, поскольку гараж в этот период находился в пользовании Хохлова С. В. и данную денежную сумму он вносил за себя.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании долга и понесенных убытков подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. (*** + ***), понесенные убытки в виде *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Хохлова С. В. по оплате юридических услуг составили *** руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от <дата>. и актом выполненных работ (л.д. ***).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
Кроме того, с ответчика Симоновой Д. В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Хохлова С. В. в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Симоновой Д.В. в пользу Хохлова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., понесенные убытки в виде оплаты установки секционных ворот в гаражном боксе *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлову С.В. о взыскании расходов на ремонт в сумме *** руб., расходов по оплате членских взносов *** руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Аксенова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014г.
