Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-858/2014
Мотивированное решение
составлено 08 июня 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
с участием представителя истца Столярова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.В. к Горбушину Р.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец ИП Коробейников Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Горбушину Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по займу и процентов за несвоевременный возврат займа.
В судебном заседании представитель истца – Столяров Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между ИП Коробейниковым Д.В. и Горбушиным Р.В. 12 марта 2013 года заключен договор займа № х, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого истец передал ответчику хххх руб. в качестве займа, со сроком возврата до 15 марта 2013 года (32 дня) Пунктом 3.1 договора займа установлено, что ответчик приняла на себя обязательства по уплате за пользование займом 1,5% за каждый день. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил, заемные средства и проценты за их пользование не выплатил истцу. Одновременно п. 4.1 договора займа установлено, что за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме ххххх руб. (в том числе: сумма основного долга – хххх руб., проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года – хххх руб., договорная неустойка – хххх руб., проценты за пользование займом за период с 16 марта 2013 года по 20 марта 2014 года – ххххх руб., в возмещение судебных издержек хххх руб. и в возврат государственной пошлины – хххх руб. хх коп.
Ответчик Горбушин Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду адресу его места жительства, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательств наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 12 февраля 2013 года между ИП Коробейниковым Д.В. (Займодавец) и Горбушиным Р.В. (Заемщик) заключен договор займа № 64-13, согласно п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере хххх руб. в качестве займа, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Одновременно п.п. 3.1, 3.2 договора сторонами согласовано, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,5% в день, которые выплачиваются по истечении срока займа вместе с основным долгом. Общая сумма долга и процентов составляет ххххх руб. (п. 3.3 договора займа).
В соответствии с п. 1.2 договора № х заем предоставляется сроком на 32 дня, с 12 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года.
Факт передачи истцу заемных денежных сумм в размере хххх руб. ответчику подтверждается распиской последнего от 12 февраля 2013 года.
Как следует из объяснений представителя истца, ответчик в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты за пользование займом ответчиком не уплачены.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации или каких-либо возражений против заявленных истцом требований ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Как установлено судом, ответчиком не исполнено обязательство по погашению суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Горбушина Р.В. в пользу истца хххх руб. – сумму основного займа; ххххх руб. – проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2013 года по 20 марта 2014 года (хххх х 1,5% х 399 дней), удовлетворив в данной части иск в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Согласно п. 4.1 договора займа № х в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумме подлежат уплате штрафные проценты в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Суд соглашается с доводами представителя истца о начислении штрафных процентов с 16 марта 2013 года по 20 марта 2014 года (367 дней) всего в размере хххххх руб. Поскольку истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до хххх руб., то принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным данную сумму взыскать в пользу истца с ответчика, удовлетворив в данной части исковые требования.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горбушина Р.В. в пользу ИП Коробейникова Д.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере хххх руб. хх коп., расходы за составление искового заявления – хххх руб. и, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя и затраченного им времени – хххх руб. в возмещение расходов на представительские услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.В. к Горбушину Р.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Горбушина Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.В. задолженность по договору займа в размере хххх рублей, проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2013 года по 20 марта 2014 года – ххххх рублей, неустойку за период с 16 марта 2013 года по 20 марта 2014 года – хххх руб., государственную пошлину в размере хххх рублей ххкопеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Пичугина
СОГЛАСОВАНО
Судья Е.Н. Пичугина
