Решение от 03 июня 2014 года

    Дело №12-173/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 03 июня 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, по жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Томска на постановление от /________/мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, расположенного по адресу: /________/
 
установил:
 
    Постановлением от /________/мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, а именно - за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
 
    Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Подцепилова Е.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, апеллирует к тому, что /________/государственным инспектором безопасности дорожного движения было вынесено предписание, в соответствии с которым департаменту городского хозяйства предлагается ликвидировать выбоину на проезжей части на участке автомобильной дороги «/________/» /________/ тракта. Копия данного предписания была направлена в УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» для принятия необходимых мер. Указывает на то, что Департаментом городского хозяйства с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» был заключен муниципальный контракт №/________/ от /________/, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» в /________/ году. В связи с чем полагает, что лицом, осуществляющим содержание проезжей части на участке дороги /________/ тракта является именно УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», а Департамент городского хозяйства выполняет контрольную функцию. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Томска надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
 
    Судья на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Томска
 
    Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм. С субъективной стороныправонарушенияхарактеризуютсяпрямымумыслом.
В соответствии с п.1 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечениябезопасностидорожногодвижения.
Согласно п.12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актоввобластиобеспечениябезопасностидорожногодвижения.
В судебном заседании установлено, что Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Боярчуком А.А. /________/в адрес Департамента городского хозяйства администрации г.Томска внесено предписание об устранении нарушений законодательства, а именно - в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств ликвидировать повреждения покрытия проезжей части в г.Томске участок автомобильной дороги «/________/» от /________/ /________/ срок выполнения данного предписания – /________/ суток.
 
    Со стороны Департамента городского хозяйства администрации г.Томска указанное предписание, пункт 1, в установленный срок (до /________/) исполнено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/ актом выявленных недостатков улично - дорожной сети от /________/, предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от /________/; актом выявленных недостатков улично-дорожной сети от /________/, фотоматериалами.
 
    Следовательно, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Совершенное Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска административное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на общественные отношения в области установленного Российской Федерацией порядка управления.
 
    За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ст.19.5 КоАП РФ.
 
    При назначении юридическому лицу Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения.
 
    Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2., ч.1 ст.4.3. КоАП РФ смягчающих административную ответственность Департамента городского хозяйства администрации г.Томска не имеется.
 
    В качестве отягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно учел повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Мировой судья применил к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска административное наказание в виде административного штрафа.
 
    Примененное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, - в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства.
 
    Оценивая доводы жалобы, судья находит их необоснованными и не свидетельствующими о незаконности вынесенного мировым судьей постановления
 
    Предписание от /________/получено Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска /________/, однако пункт 1 предписания в установленные сроки до /________/не исполнено. Указанное обстоятельство подтверждается актом от /________/, согласно которому в г.Томске, на участке автомобильной дороги «/________/», от /________/ тракта, /________/в /________/ час. /________/ мин. выявлена просадки и выбоины на проезжей части.
 
    На основании Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от 23.06.2009 №1253, Департамент является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования «г.Томск», а также иных вопросоввсоответствииснастоящимПоложением(п.1.1).
Согласно Положению о Департаменте (абз.2 п.2.1) предметом деятельности Департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения нескольких вопросов, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО «г.Томск», а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством РФ (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).
Следовательно, на Департамент городского хозяйства администрации г.Томска возложена обязанность по соблюдению требования закона «О безопасности дорожного движения» в части обеспечения безопасности дорог местного значения, а именно обеспечение соответствия состояния дорог по правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств, подтверждающих принятие Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска своевременных и достаточных мер по исполнению законного предписания должностного лица Отдела ГИБДД по г.Томску, в материалах дела не имеется.
Представленные мировому судье документы не содержат информации о том, что нарушение было устранено Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска в срок,установленныйпредписанием.
Кроме того, доводы жалобы о том, что ответственность за данное правонарушение должно нести УМП ««Спецавтохозяйство»», судья считает необоснованными. Имеющееся предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от /________/вынесено на имя юридического лица - Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, Департаментом не оспорено, не признано незаконным, имеет юридическую силу и является обязательным для исполнения именно Департаментом городскогохозяйстваадминистрацииг.Томска.
Данных о наличии погодных условий, которые не позволили в срок исполнить предписаниеобустранениинарушений,вматериалахделанеимеется.
С учетом изложенного, судья второй инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Департамента городского хозяйства администрации г.Томска. Действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено законным составом суда.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания /________/в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от /________/мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска - без удовлетворения.
 
    Судья А Р.П.