Дата принятия: 03 июня 2014г.
копия По делу № 2-1638/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 июня 2014 г.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Сомове Д.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать:
- с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы по эвакуации с места ДТП в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 600 рублей 40 коп., расходы по оплате эвакуатора к месту осмотра в размере 650 рублей 10 коп., почтовые расходы в размере 588 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 002 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 606 рублей 76 коп.,
- с ФИО2 в счет возмещения ущерба 157 327 рублей, расходы по эвакуации с места ЖТП в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 399 рублей 60 коп., расходы по оплате эвакуатора к месту осмотра в размере 849 рублей 90 коп., расходы по оплате работ по разборке автомобиля в размере 849 рублей 90 коп., почтовые расходы в размере 769 рублей 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере3 401 рубль 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 998 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 793 рубля 24 коп.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
(дата обезличена) в 07 часов 30 минут в районе 1 км дороги (адрес обезличен) на территории (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Примера, регистрационный номер (номер обезличен), под управление водителя ФИО7, ВАЗ-11193, регистрационный номер (номер обезличен) под управление водителя ФИО2, Митсубиши Лансер, регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1, МАЗ-54323, регистрационный номер (номер обезличен), поду правлением водителя ФИО4
Согласно справке о ДТП, водителем ФИО2 были нарушены п.11.1 ПДД.
(дата обезличена) определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) было возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) постановление Кстовского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое было частично изменено решением Нижегородского областного суда от (дата обезличена)
В рамках рассмотрения административного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой подтверждена виновность ФИО2 в совершении ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ 0182882996.
Приказом ФСФР № (номер обезличен) от (дата обезличена) у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в виду чего обязанность по выплате страхового возмещения лежит на РСА.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) г., рыночная стоимость прав требования в части возмещения материального вреда, полученного в результате порчи имущества по состоянию на (дата обезличена) автомобиля Мистубиши Лансер, регистрационный номер (номер обезличен) с учетом износа составляет 277 327 рублей.
С РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере лимита ответственности 120 000 рублей, суммы свыше лимита в размере 157 327 рублей подлежит взысканию с ФИО2
ФИО1 понес расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, эвакуации автомобиля на осмотр оценщику в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке передней части автомобиля для проведения экспертизы скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 357 рублей 30 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля 30 коп.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали, пояснив суду, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 нет.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменный отзыв на иск.
Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился.
Заслушав истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя по существу предъявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) около 07 часов 30 минут в районе 1 км дороги (адрес обезличен) на территории (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193, регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2, автомобилями Нисан Премьера, Митсубиши Лансер и МАЗ. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Из показаний истца ФИО1 следует, что в указанный день он управлял принадлежащим ему автомобилем Митсубиши Лансер, регистрационный номер (номер обезличен), двигался в сторону (адрес обезличен) со скоростью примерно 60 км/ч. Время суток было светлое, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Впереди идущего транспорта, а также встречного транспорта не было. Он ехал медленно, подъезжал к железнодорожному переезду. Неожиданно, его автомобиль слева касательно подрезал автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 В зеркало заднего вида он не смотрел, так как никакого маневра не совершал.
Из показаний ответчика ФИО2, данных им в предварительном судебном заседании, следует, что в его собственности находился автомобиль ВАЗ-11193 (Калина), регистрационный номер (номер обезличен). В отношении автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Россия». (дата обезличена) в 07 часов 30 минут он вместе с женой на автомобиле двигался в сторону (адрес обезличен). В районе ООО «Кнус», посмотрев в зеркало заднего вида, не увидев помехи, начал объезжать автомобиль, поворачивающий в гаражи ООО «Кнус» направо. Выехав на полосу встречного движения, объехав автомобиль, начал обгонять автомобиль Митсубиши. В момент завершения обгона с левой стороны по обочине его стал обгонять автомобиль Нисан, который ударил автомобиль ФИО2 в левую сторону, подрезая автомобиль Ммтсубиши, никаких касательных соприкосновений с Митсубиши не было. После этого он выехал на свою полосу движения. Дорога был волнистая. Он начал выравнивать автомобиль и потихоньку останавливаться. Примерно метров через 100 он остановился, после чего был сильный удар в заднюю часть автомобиля, и он без тормозов вылетел на обочину, где стоял автомобиль МАЗ. Удар пришелся в колесо, резину. Машина отскочила назад, и автомобиль Митсубиши по касательной ударил его справа.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что у него в собственности имелся автомобиль Нисан, регистрационный номер (номер обезличен). (дата обезличена) утром он ехал на работу. Впереди него ехал автомобиль ВАЗ «Калина». Скорость движения была около 60 км/ч Проехав около 500-700 метров, он - ФИО7 - включил поворотник левый и решил обогнать «Калину» и Митсубиши, которая ехала перед «Калиной», так как автомобили ехали медленно. Переключившись на 3 скорость, начал совершать обгон. Поравнялся с «Калиной», увидел боковым зрением, что «Калина» приближается к нему с правой стороны, то есть начал выезжать на полосу встречного движения. Левым колесом автомобиль ВАЗ ударил Нисан в правое переднее колесо, тем самым сместив автомобиль на обочину. При ударе погнулась рулевая тяга, амортизтор и кулак. Правое колесо вывернуло вправо. В этот момент Митсубиши уже обе автомашины проехали. Нисан вынесло на асфальтированную дорогу, а ВАЗ въехала в МАЗ. Столкновения Митсубиши и «Калины» он не видел.
По ходатайству ответчика в ходе предварительного судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудникам ГИБДД.
Так, свидетель ФИО8 пояснял, что (дата обезличена) он на автомобиле двигался по автодороге (адрес обезличен). В районе ООО «Кнус» обратил внимание на то, как впереди идущая машина марки Нисан пошла на обгон впереди идущей машины синего цвета. Впоследствии увидел, как автомобиль синего цвета совершает небезопасный маневр по отношению к автомобилю Нисан, посредством которого обе машины вынесло на обочину встречного движения. После этого увидел, как обе автомашины вошли в неуправляемый занос, подняв клубы пыли и песка.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проводилась судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ-11193, регистрационный номер (номер обезличен), в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п.8.1, ч.1, 8.4 и 11.1 ПДД.
Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств, действия водителя автомобиля ВАЗ-11193, регистрационный номер (номер обезличен),, с технической точки зрения, не соответствуют ПДД РФ, именно п.п.8.4 и 11.
Водитель автомобиля Нисан Примьера, регистрационный номер (номер обезличен), в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД. Несоответствие ПДД РФ действий водителя автомобиля Ниссан Примьера, регистрационный номер (номер обезличен), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается.
Водитель автомобиля Митсубиши Лансер, регистрационный номер (номер обезличен), в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пу.10.1 ч.2 ПДД РФ. Несоответствие ПДД РФ действий водителя автомобиля Митсубиши Лансер, регистрационный номер (номер обезличен), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, обосновавшего свое исследование (дело об административном правонарушении л.д.44-45).
Сам свидетель пояснил, что свое исследование он производил на основании тех документов, которые ему были предоставлены ФИО2, без осмотра всех автомобилей - участников ДТП.
В свою очередь, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, им осматривались все автомобили, пострадавшие в результате ДТП. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена)
Из материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП) следует, что в отношении автомобиля ВАЗ-11193, регистрационный номер (номер обезличен), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Россия» (полис (номер обезличен)).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (дата обезличена) N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно Приказу Службы Банка России по финансовым рынкам от (дата обезличена) № (номер обезличен), лицензия на осуществления страхования и осуществления перестрахования ОСАО «Россия» отозвана.
В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (дата обезличена) N 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно статье 25 вышеприведенного закона к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона N 40-ФЗ.
Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (в соответствии с положениями статей 2, 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от (дата обезличена) N 4015-1, ст. 1, 18, 19, 24 - 27 Федерального Закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истцом ФИО1 был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету ООО «Кстовская оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа, составляет 277 327 рублей.
Ни один из ответчиков указанный отчет не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Следовательно, учитывая лимит ответственности Российского Союза Автостраховщиков, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, а с ФИО2 - в счет возмещения ущерба, - 157 327 рублей.
В связи с дорожно-транспортным происшествием, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП, к месту осмотра автомобиля оценщиком в размере 4 500 рублей, расходы по оплате работ по разборке передней части автомобиля для проведения экспертизы скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. почтовые расходы в размере 1 357 рублей 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 40 рублей.
Указанные расходы являются судебными и подтвержденными в силу положений ст.94 ГПК РФ, и взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 ГПК РФ) в следующему размере:
- с РСА в пользу ФИО1 - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 150 рублей 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 600 рублей 40 коп., расходы по оплате работ по разборке передней части автомобиля для экспертизы скрытых дефектов в размере 650 рублей 10 коп., почтовые расходы в размере 588 рублей 25 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 606 рублей 76 коп.,
- с ФИО2 в пользу ФИО1 - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 349 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 399 рублей 60 коп., расходы по оплате работ по разборке передней части автомобиля для экспертизы скрытых дефектов в размере 849 рублей 90 коп., почтовые расходы в размере 769 рублей 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 793 рубля 24 коп.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с РСА в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль 83 коп., а с ФИО2 в пользу ФИО1 - в размере 3 401 рубль 47 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым данные требования истца удовлетворить частично, взыскав с РСАО в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а с ФИО2 - в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 40 коп., расходы по оплате работ по разборке передней части автомобиля для экспертизы скрытых дефектов в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 10 коп., почтовые расходы в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 606 (шестьсот шесть) рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 (двух тысяч шестьсот одного) рубля 83 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157 327 (сто пятьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 349 (двух тысяч триста сорок девять) рублей 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 399 (трех тысяч триста девяносто девять) рублей 60 коп., расходы по оплате работ по разборке передней части автомобиля для экспертизы скрытых дефектов в размере 849 (восемьсот сорок девять) рублей 90 коп., почтовые расходы в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч рублей), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 793 (семьсот девяносто три) рубля 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 (трех тысяч четыреста одного ) рубля 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2014 г.
п.п.судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
копия верна: судья - Н.В.Елисеева
