Решение от 03 июня 2014 года

К делу №2-1204/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    г-к Анапа Краснодарский край 03 июня 2014 года
 
    Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
 
    при секретаре Колесниченко С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова О.Н. к Бальцер В.П. о сносе самовольно возведенного строения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арутюнов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит снести в пределах занятого чужого земельного участка вновь построенное четырехэтажное коммерческое здание (гостиницы) Бальцер В.П. по адресу: г-к Анапа, <адрес> «А»; запретить Бальцер В.П. возведение на смежном земельном участке по адресу: г-к Анапа, <адрес> «А» здания коммерческого назначения выше 3-х этажей.
 
    Свое требование мотивирует тем, что 08 марта 2011 года умерла его мать А.М.М. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2011г. ему перешло в пользование и собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 64,5 кв.м. с хозяйственными и иными постройками, расположенными на земельном участке площадью 685 кв.м. по адресу: г-к Анапа, <адрес>. Еще при жизни матери и до его вступления в наследство к ним обратился собственник соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: г-к Анапа, <адрес> «А» Бальцер В.П. с просьбой построить по межевой границе смежных земельных участков объект коммерческого назначения (гостиницу). Он не стал возражать. При этом поставил следующие условия, согласно которым строительство должно быть произведено строго по межевой границе. Возведено не более трех этажей коммерческого здания и в сторону смежного земельного участка не обустроено ни одного окна и не единого балкона. Крыша должна быть развернута в сторону от земельного участка и не должен осуществляться сброс воды в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г-к. Анапа, <адрес>.
 
    Мать умерла, ему пришлось заниматься похоронами, вопросами вступления в наследство, подтягивать возникшие вопросы по месту работы и он обратил внимание на стройку, происходящую в дальнем конце уже его земельного участка только в середине 2013 года. К этому времени Бальцер В.П. уже успел практически возвести объект коммерческого строительства (гостиницу) состоящую почему-то из 4-х этажей. Произведенным контрольным замером было установлено, что объект строительства расположен не по меже земельных участков, а с заступом на его земельный участок в пределах от 40 см. до 1 м. на расстоянии 14,5 м. При этом на 4-ом этаже обустроена смотровая площадка, размещено кафе с кухней, приспособленной для изготовления блюд на открытом огне.
 
    Считает, что Бальцер В.П. устных договоренностей не исполнил. Кроме того на его требование показать установленное законом разрешение на строительство, проект возведенного им здания, разрешение на подключение инженерных сетей - отказался. Подозревает, что у него их просто нет, а, следовательно, здание является самовольным строительством. Земельный участок, находящийся в собственности Бальцер В.П. выдан ему для ведения личного подсобного хозяйства в размере 800 кв.м. и строить на данном земельном участке объект коммерческого назначения не возможно.
 
    22.03.2014г. Бальцер В.П. была направлена претензия по всем допущенным им нарушениям. 24.03.2014г. Бальцер В.П. почтой направил ему ничего не означающий и весьма туманного содержания ответ. На основании этого ответа полагает, что никакой договоренности по возведенному им строению у них случиться не может.
 
    Арутюнов О.Н. и представитель по доверенности Мартыненко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
 
    Бальцер В.П. и представитель по доверенности Казанок Н.В. в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2011г. Арутюнову О.Н. перешло в пользование и собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 64,5 кв.м. с хозяйственными и иными постройками, расположенными на земельном участке площадью 685 кв.м. по адресу: г-к Анапа, <адрес>.
 
    Бальцер В.П. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> участок имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа разрешительная документация на строительство Бальцер В.П. не выдавалась.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации.
 
    В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик утверждает проектную документацию при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
 
    В данном случае утвержденная в установленном законом порядке проектная документация по объекту капитального строительства 4-этажного здания по адресу: <адрес>А, отсутствует.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих средств в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
 
    При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта №644-14/ос от 15 мая 2014 года, спорное четырёхэтажное строение для временного размещения отдыхающих, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>А, не соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и требованиям СанПин, в части отсутствия разрешения на строительство и не соблюдения норм отступа от границ смежных земельных участков, а так же расположенных на них строений. Выше указанные нарушения устранимы оформлением документации в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №190-ФЗ. Нарушение в части не соблюдения норм отступа от границ смежных земельных участков устранимы согласованием с собственниками смежных домовладений. Снос спорного строения.
 
    Конструкции исследуемой постройки, расположенной по адресу: г-к Анапа, <адрес>А, не создают угрозу жизни и здоровью гражданам. Но так как нарушены нормы отступа от строений расположенных на смежных земельных участках в случае возникновения пожара, будет создана угроза жизни и здоровью гражданам. Для устранения данной угрозы необходимо разработать мероприятия по пожаротушению.
 
    Спорная постройка, расположенная по адресу: г-к Анапа, <адрес>А, нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.
 
    Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Попытка получить разрешение на строительство должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к её легализации.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, т.е. снос строения, запрет распоряжения строением.
 
    Как следует из материалов дела, Бальцер В.П. осуществил строительство 4-х этажного здания, при этом часть здания находится на земельном участке истца. Между собственниками земельных участков соглашения о порядке пользования с учетом нарушения права собственника Арутюнова О.Н. на земельный участок не достигнуто.
 
    Поскольку вышеуказанные требования и нормы ответчиком существенным образом нарушены, сохранение самовольно возведенной постройки не может быть произведено, данный объект подлежит приведению в соответствие.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Бальцер В.П. привести в соответствие, вновь возведенное четырехэтажное здание, расположенное по адресу: г-к Анапа, <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, освободив самовольно занятый земельный участок, принадлежащий Арутюнову О.Н., путем демонтажа части вновь возведенного 4-х этажного здания.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                  П.М. Ковальчук