Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-1287/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 03 июня 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,
при секретаре Романовой Н.В.,
с участием ответчика Копосовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КредитЮнион» к Копосовой Г.В., Копосову Л.Д., Копосову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
КПК «КредитЮнион» обратился в суд с иском к Копосовой Г.В., Копосову Л.Д., Копосову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что <дата> между КПК «КредитЮнион» и Копосовой Г.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана сумма <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях установленных договором займа в соответствии с графиком платежей. Условиями договора займа предусмотрена мера, обеспечивающая займ - поручительство. КПК «КредитЮнион» заключил договоры поручительства с ответчиками Копосовым Л.Д. и Копосовым Д.Л., которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом. В установленный срок долг ответчиком Копосовой Г.В. истцу не возвращен согласно графику платежей три первых даты платежа. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рубля, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, долг по процентам - <данные изъяты> рублей, долг по штрафам, пени - <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Копосовой Г.В., Копосова Л.Д., Копосова Д.Л. в солидарном порядке в пользу КПК «КредитЮнион» задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, долг по процентам - <данные изъяты> рублей, долг по штрафам, пени - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
КПК «КредитЮнион» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя.
Ответчик Копосова Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, но просила снизить размер неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты долга и процентов, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено из материалов дела, <дата> между КПК «КредитЮнион» и Копосовой Г.В. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставляет Копосовой Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Копосова Г.В. обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом (п.п. 1.1, 2.1,2.4 Договора), согласно графику платежей.
Согласно п. 4.2 Договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа либо её части и образовании просроченной задолженности, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки со дня, когда сумма займа либо её часть должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. При этом на просроченную сумму займа, помимо неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, за пользование займом в соответствии с п. 2.1 договора.
При нарушении сроков уплаты процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из договоров поручительства № № от <дата> следует, что ответчики Копосов Л.Д. и Копосов Д.Л. обязались отвечать перед займодавцем солидарно с Копосовой Г.В. за исполнение обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.1 Договоров поручительства).
Расчет задолженности по договору займа исследован в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда.
Общая сумма задолженности на <дата> составляет <данные изъяты> рубля, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, штрафы, пени - <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом установлено, что Копосова Г.В. имеет задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «КредитЮнион» о взыскании задолженности по выплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 819 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания штрафов, пеней подлежат частичному удовлетворению.
Копосова Г.В. просит уменьшить размер пени (неустойки), ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указанный довод ответчика, суд признает заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу КПК «КредитЮнион» <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Копосовой Г.В., Копосова Л.Д., Копосова Д.Л. в пользу истца КПК «КредитЮнион» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КредитЮнион» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Копосовой Г.В., Копосова Л.Л., Копосова Д.Л. долг по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей; проценты в сумме <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Копосовой Г.В. в пользу КПК «КредитЮнион» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Копосова Л.Д. в пользу КПК «КредитЮнион» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Копосова Д.Л. в пользу КПК «КредитЮнион» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования КПК «КредитЮнион» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Г. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
