Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-1052/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова О. В. к Ковалеву М. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Шаповалов О.В. обратился в суд с иском к Ковалеву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ....
Требования мотивированы тем, что Ковалев М.В. в период времени с 23.00часов dd/mm/yy до 04.30 часов dd/mm/yy года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив стекло оконной рамы, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащее Шаповалову О.В. имущество. Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy года, вступившим в силу dd/mm/yy года, Ковалев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. По смыслу приговора суда, в результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинен материальный ущерб в размере ...., который складывается из стоимости похищенного: ноутбука марки «...» стоимостью ... руб., сотового телефона марки «...» стоимостью ... руб., съемного жесткого диска марки «...» ... стоимостью dd/mm/yy руб., сотовый телефон марки «...» стоимостью ... руб. Из приговора суд следует, что ответчик согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленные следствием доказательства. Сотовый телефон марки «...» стоимостью ... руб., похищенный ответчиком, истцу возвращен. Фактически стоимость похищенных ответчиком вещей превышает стоимость, указанную в приговоре, и составляет ...., в том числе ноутбук марки «...» - ... руб., сотовый телефон марки «...»-... руб., съемный жесткий диск марки «... ... руб. стоимостью dd/mm/yy руб., сотовый телефон марки «...» стоимостью ... руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.
Истец Шаповалов О.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено с участием его предстателя по доверенности Везировой А.М.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Везирова А.М. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, уточнила, что истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате преступления, в размере ... руб., который складывается из стоимости похищенного: ноутбука марки «...» стоимостью ... руб., сотового телефона марки «...» стоимостью ... руб., съемного жесткого диска марки «... стоимостью ... руб.
Ответчик Ковалев М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, <данные изъяты>, дело рассмотрено без его участия.
Представитель прокуратуры г.Костромы о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, дела рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела Ленинского районного суда г. Костромы № по обвинению Ковалева М.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.
Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела Ленинского районного суда г. Костромы №, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy Ковалев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Указанным приговором установлено, что Ковалев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23.00 часов dd/mm/yy до 04.30 часов dd/mm/yy из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив стекло оконной рамы, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащие Шаповалову О.В. ноутбук марки «...» стоимостью ... руб., сотовый телефон марки «...» стоимостью ... руб., сотовый телефон марки «...» стоимостью ... руб., съемный жесткий диск марки «... стоимостью ... руб. и не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, а всего имущества на общую сумму ... руб.
При рассмотрении настоящего иска суд полагает подлежащими применению положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении спорных отношений и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба Шаповалову О.В. в результате действий Ковалева М.В., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, в результате указанных противоправных действий Ковалева М.В. Шаповалову О.В. причинен ущерб на общую сумму .... Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Ковалева М.В. по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного Шаповалову О.В. преступлением, не имеется.
Размер причиненного Шаповалову О.В. ущерба подтверждается как приговором суда, так представленными при рассмотрении дела документами на похищенное имущество: товарным и кассовым чеком на ноутбук марки «...», гарантийным талоном на жесткий диск марки «....
Согласно приговору суда от dd/mm/yy года, вещественное доказательство - сотовый телефон марки «...» подлежит возврату Шаповалову М.В.
Из искового заявления истца и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что сотовый телефон марки «...»стоимостью .... истцу возвращен.
Доказательств того, что кроме этого ответчик возместил истцу причиненный ущерб, не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцу не возмещен ущерб в размере ... руб., поэтому материальный ущерб в размере .... ...). подлежит взысканию с Ковалева М.В. в пользу Шаповалова О.В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме ... руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шаповалова О. В. удовлетворить.
Взыскать с Ковалева М. В. в пользу Шаповалова О. В. материальный ущерб ... руб.
Взыскать с Ковалева М. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шуваева
