Решение от 03 июня 2014 года

    Дело № 2-1156-2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород                                 03 июня 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Марковской С.Н.,
 
    при секретаре     Родиной Т.В.,
 
    с участием представителей     
 
    истца, ответчика и третьего лица             Красильникова С.А.,В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному исковому заявлению Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, исковому заявлению В., третьего лица заявляющего самостоятельные требования, о признании договора поручительства недействительным,
 
установил:
 
    Между ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк, Кредитор) и ООО «(адрес обезличен)» (далее-Заемщик) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № (номер обезличен) от 16.06.2011 (далее Кредитный договор № 1) с лимитом в сумме (информация скрыта) рублей для финансирования инвестиционного проекта «Строительство форелевого комплекса мощностью 1600 т. мяса форели «радужной» в год в (адрес обезличен) районе Белгородской области» на срок по 28 апреля 2016 года, а также дополнительные соглашения к нему от 08.07.2013 года и от 25.01.2013 года.
 
    Согласно, Кредитного договора № 1, Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования вышеназванного проекта в указанной сумме, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит; уплатить проценты (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2013 года) за пользование кредитом по ставке 10% годовых за период с даты выдачи по 28.01.2012 года, за период с 29.01.2012 по дату полного погашения кредита по переменной ставке от 10 до 10,5% годовых, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам; погашение кредита производить согласно графику (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 года); проценты за пользование кредитом уплачивать ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца; и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. За не своевременное внесение платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в два раза, в процентах годовых. В случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору или по любому из договоров и соглашений, которые заключены между Заемщиком и Кредитором, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотренных условиями кредитного договора.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк, Кредитор) и ООО «(адрес обезличен)» (далее – Заемщик) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № (номер обезличен) от 16.06.2011 (далее Кредитный договор № 2) с лимитом в сумме (информация скрыта) рублей для финансирования инвестиционного проекта «Строительство форелевого комплекса мощностью 1600 т. Мяса форели «радужной» в год в (адрес обезличен) районе Белгородской области» на срок по 26 января 2018 года, а также дополнительные соглашения к нему от 08.07.2013 года и от 25.01.2013 года.
 
    Согласно, Кредитного договора № 2, банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования вышеназванного проекта в указанной сумме, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит; уплатить проценты (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2013 года) за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых за период с даты выдачи по 28.01.2012 года, за период с 29.01.2012 по дату полного погашения кредита по переменной ставке от 10,5 до 11% годовых, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам; погашение кредита производить согласно графику (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 года); проценты за пользование кредитом уплачивать ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца; и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. За не своевременное внесение платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в два раза, в процентах годовых. В случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору или по любому из договоров и соглашений, которые заключены между Заемщиком и Кредитором, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотренных условиями кредитного договора.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и ООО «(адрес обезличен)» (далее – Заемщик) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № (номер обезличен) от 11.05.2012 (далее Кредитный договор № 3) с лимитом в сумме (информация скрыта) рублей для финансирования инвестиционного проекта «Строительство форелевого комплекса мощностью 1600 т. Мяса форели «радужной» в год в (адрес обезличен) районе Белгородской области» на срок по 28 января 2015 года, а также дополнительные соглашения к нему от 15.06.2012 года и от 25.01.2013 года.
 
    Согласно, Кредитного договора № 3, банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования вышеназванного проекта в указанной сумме, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит; уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,6% годовых; погашение кредита производить согласно графику (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 года); проценты за пользование кредитом уплачивать ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца; уплачивать и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. За не своевременное внесение платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в два раза, в процентах годовых. В случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору или по любому из договоров и соглашений, которые заключены между Заемщиком и Кредитором, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотренных условиями кредитного договора.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с единственным учредителем Заемщика, Н. заключены договоры поручительства № (номер обезличен) от 16.06.2011 года и дополнительные соглашения к нему от 25.01.2013 и 08.07.2013 года, № (номер обезличен) от 16.06.2011 года и дополнительные соглашения к нему от 25.01.2013 и 08.07.2013 года, № (номер обезличен) от 11.05.2012 года и дополнительное соглашение к нему от 25.01.2013 года, соответственно.
 
    В соответствии с п.6.1, договоров поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей предусмотренных условиями Кредитных договоров, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.
 
    Согласно п.6.2 договоров поручительства, поручитель обязан не позднее первого рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по Договору, уплатить просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком-ООО «(адрес обезличен)» обязательств по кредитным договорам, Банком в суд, предъявлены требования к Н. о взыскании задолженности в сумме (информация скрыта) рубля по договорам поручительства в обеспечение обязательств договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 11.05.2012 года.
 
    В процессе судебного разбирательства от истца ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об уменьшении цены иска до суммы (информация скрыта) рублей, ввиду погашения части долговых обязательств (т.2 л.д.221).
 
    Н. подал встречное исковое заявление (т.3 л.д.13-19), в последствии уточненное (т.4 л.д.233-238), в котором просит признать договоры поручительства недействительным, расторгнуть договоры поручительства.
 
    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела В., вступившая в данное дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, подала исковое заявление, в котором она просит признать договоры поручительства недействительным, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении Н., а также в связи с тем, что она как супруга ответчика Н. свое согласие на заключение договора поручительства не давала ( т.4 л.д.96-100,199, т.3 л.д.13-19).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Красильников С.А. (л.д.13) поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений (т.2 л.д.221), встречные исковые требования Н. и В. не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д.244).
 
    Ответчик- истец по встречному исковом заявлению- Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности В..(т.1 л.д.137).
 
    Третье лицо - ООО «(адрес обезличен)» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверило представлять представителю по доверенности В. (т.1 л.д.136), в своем мотивированном отзыве, просило в исковых требованиях в части взыскания задолженности через личное имущество по договорам поручительства отказать, обязать истца- ОАО «Сбербанк» возвращать суммы по кредитным договорам, через непосредственного заемщика – ООО «(адрес обезличен)» (т.3 л.д.20-23).
 
    Третье лицо - В. поддержала свои заявленные требования в полном объеме, поддержала заявленные встречные исковые требования Н.., просила их удовлетворить, исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, просила в удовлетворении иска к поручителю о взыскании задолженности по кредитным соглашениям заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «(адрес обезличен)» отказать, по основаниям изложенным в мотивированном отзыве (т.1 л.д.141).
 
    Исследовав обстоятельства дела, по представленным доказательствам суд приходит к следующему.
 
    Как установлено, заключенные и оспариваемые договоры поручительства № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 11.05.2012 года заключены во исполнение обязательств заемщика-ООО «(адрес обезличен)» перед Кредитором - ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 11.05.2012 года.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванным кредитным договорам, Банком были предъявлены требования к заемщику.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 года по делу № (номер обезличен), от 05.03.2014 года по делу № (номер обезличен) от 05.03.2014 по делу № А08-432/2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «(адрес обезличен)» удовлетворены. Судебным актом постановлено: взыскать с ответчика (информация скрыта) рубля, (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей соответственно. Решения Арбитражного суда Белгородской области не обжалованы, вступили в законную силу (л.д.245-250).
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличия задолженности, ее размер по состоянию на (дата обезличена) установлены вступившими в законную силу, вышеназванными решениями Арбитражного суда (адрес обезличен) и не подлежат доказыванию вновь.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутым кредитным договорам, между ОАО «Сбербанк России» и Н.. заключены договоры поручительства № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 11.05.2012 года, по условиям которых (п.6.1) Н.. взял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком, перед банком, за исполнение обязательств по кредитным договорам № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 11.05.2012 года соответственно, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей предусмотренных условиями Кредитных договоров, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам (т.1 л.д.57,77,98).
 
    ОАО «Сбербанк России», ввиду не надлежащего исполнения обязательств Заемщиком обратилось в суд с иском к поручителю, в котором просил взыскать с Н. задолженность по состоянию на 17.01 2014 года по:
 
    кредитному договору № (номер обезличен) от 16.06.2011 года в размере (информация скрыта) рублей;
 
    кредитному договору № (номер обезличен) от 16.06.2011 года в размере (информация скрыта) рублей;
 
    кредитному договору № (номер обезличен) от 11.05.2012 года в размере (информация скрыта) рублей, всего на сумму (информация скрыта) рублей.
 
    С учетом поступившего ходатайства об уменьшении цены иска (т.2 л.д.221), ОАО «Сбербанк России» просит взыскать задолженность по состоянию на 13.05.2014 года по:
 
    кредитному договору № (номер обезличен) от 16.06.2011 года в размере (информация скрыта) рублей;
 
    кредитному договору № (номер обезличен) от 16.06.2011 года в размере (информация скрыта) рублей;
 
    кредитному договору № (номер обезличен) от 11.05.2012 года в размере (информация скрыта) рублей, всего на сумму (информация скрыта) рублей.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Банком исполнены обязательства по вышеназванным кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу, вышеупомянутыми решениями Арбитражного суда Белгородской области, материалами дела, пояснениями лиц участвующих в деле и не оспаривается сторонами.
 
    Заемщик и поручитель (действующие в одном лице: в первом случае как генеральный директор ООО «(адрес обезличен)», во втором - как физическое лицо и единственный учредитель заемщика) ознакомлены с условиями кредитных договоров и согласны отвечать за исполнение Заемщиком обязательств полностью, в том числе, по уплате: суммы кредита, процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустоек, всех издержек, которые понесет Банк в связи с исполнением Кредитных договоров и договоров поручительства, возникающих в связи с исполнением договоров, что подтверждается подписями директора ООО «(адрес обезличен) и Н. в выше названных кредитных договорах и договорах поручительства соответственно (п.1.2 договоров поручительства, т.1 л.д.56,76,97).
 
    ООО «(адрес обезличен)» исполнило обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области и не оспаривается в судебном заседании.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 года по делу № (номер обезличен) (т.3 л.д.233-241), вступившим в законную силу, установлено что в отношении ООО «(адрес обезличен)» возбуждено производство по делу о признании ООО «(адрес обезличен)» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.
 
    На момент введения наблюдения общая сумма задолженности, ООО «(адрес обезличен)» перед Банком составила по кредитным договорам № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 11.05.2012 года, в общей сумме (информация скрыта) рублей. Указанные суммы внесены в реестр требований кредиторов, что подтверждается показаниями лиц участвующих в деле, материалами дела (т.5 л.д.131-141) и не оспаривается сторонами.
 
    Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
 
    В адрес ответчика ФИО2, как генерального директора ООО, так и как поручителю, Банком направлялись уведомление о наличии просроченной задолженности ООО «(адрес обезличен)» (т.1,л.д.32,33) и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (т.1,л.д.34,35) которые Н. оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    По вышеуказанным и оспариваемым договорам поручительства Н. обязан отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком и исполнить обязательства по возврату заемных средств согласно, графика платежей, который не является договорным условием о сроке действия договора поручительства.
 
    Срок действия договора поручительства № (номер обезличен) от 16.06.2011 года установлен по 28 апреля 2019 года, № (номер обезличен) от 16.06.2011 года – по 26 января 2021 года, № (номер обезличен) от 11.05.2012 года – по 28 августа 2016 года (т.1,л.д.56,76,97).
 
    Согласно ч.1,4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    Погашение кредита должно производится согласно графика платежей, т.е. исполнение обязательств, предусмотрено по частям (ст.311 ГК РФ).
 
    Представителем Банка представлен расчет задолженности с учетом ходатайства об уменьшении цены иска, по состоянию на 13.05.2014 года (л.д.22-237) исходя из которого, задолженность:
 
    кредитному договору № (номер обезличен) от 16.06.2011 года в размере (информация скрыта) рублей;
 
    кредитному договору № (номер обезличен) от 16.06.2011 года в размере (информация скрыта) рублей;
 
    кредитному договору № (номер обезличен) от 11.05.2012 года в размере (информация скрыта) рублей, всего на сумму (информация скрыта) рублей.
 
    Размер взыскиваемой задолженности уменьшен ввиду уступки прав требования, что подтверждается договорами (т.5,л.д.160-170), пояснениями лиц участвующих в деле.
 
    Расчет задолженности не оспорен. Представитель ответчика, а также ответчик Н. в своих письменных отзывах, письмах направленных в адрес истца, мотивированном отзыве на исковое заявление, направленном в арбитражный суд (т.3,л.д.55) признает наличие задолженности перед банком, не оспаривает ее размер.
 
    Н. действующий от имени ООО «(адрес обезличен)» как генеральный директор, а также действующий от своего имени, как физическое лицо не согласен нести ответственность за заемщика как поручитель, при наличии имущества, по его рыночной оценке, достаточного, для возврата заемных средств и исполнения обязательств Заемщика, что отражено в мотивированных отзывах (т.1 л.л.141-144, т.3 л.д..20-23). В обоснование достаточности имеющегося на балансе заемщика имущества, представлены копии документов подтверждающих наличие, состав, способ приобретения, рыночную стоимость и принадлежность имущества, общая стоимость которых по имеющейся в материалах дела оценке превышает сумму имеющейся задолженности перед Банком.
 
    В. как представитель Н.,ООО «(адрес обезличен)» и как третье лицо с самостоятельными требованиями в судебном заседании поддержала позицию вышеупомянутых, ответчика и третьего лица.
 
    Довод ответчика и третьего лица, не может принят во внимание судом, так как установленный факт наличия имущества и его стоимости, достаточной для погашения долга, не лишает истца права на выбор способа возврата долга и способа защиты нарушенного права.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условиях.
 
    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу ст.361 ГК РФ, приведенной выше, существенным условием применительно к договору поручительства являются сведения об основном обеспечиваемом обязательстве и условия предоставления поручительства (форма, объем ответственности поручителя, срок действия поручительства).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами при заключении договоров поручительства достигнуто соглашение о всех его существенных условиях. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Учитывая вышеизложенное, сумму задолженности в размере (информация скрыта) рублей, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Н. в пользу истца - ОАО «Сбербанк России».
 
    Так как, согласно вышеуказанных решений Арбитражного суда Белгородской области, сумма задолженности по кредитным договорам № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 11.05.2012 года уже взыскана с ООО «(адрес обезличен)», сумма задолженности подлежащая взысканию с поручителя Заемщика, должна быть взыскана с Заемщика-ООО «(адрес обезличен)» и поручителя-Н. солидарно.
 
    В обоснование встречного иска Н., иска третьего лица заявляющего самостоятельные требования В., заявители указывают, что договор поручительства заключен банком без проявления должной степени осмотрительности, банк не мог не знать что поручитель находится в состоянии неплатежеспособности, его имущества явно не достаточно что бы отвечать по долговым обязательствам в полном объеме, кроме того, банк был обязан и имел право, анализировать финансовое состояние заемщика.
 
    Довод заявителей о допущенном злоупотреблении Банком правом, не может быть принят во внимание, так как в силу заключенных кредитных договоров у Банка возникли обязательства, который в силу ст.309 ГК РФ должны исполнять. Денежные средства перечислены Банком Заемщику до введения в отношении заемщика процедуры наблюдения.
 
    Согласно оспариваемых договоров поручительства, поручитель взял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение всех взятых Заемщиком обязательств, поэтому договор предусматривает соответствующую ответственность ответчика.
 
    Доводы заявителей о том, что Банк знал что финансовое состояние поручителя, не позволяет отвечать за заемщика-ООО «(адрес обезличен)», вследствие чего является кабальной сделкой, сделкой совершенной под влиянием обмана, суд признает необоснованными.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
 
    Убедительных доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора поручительства Н., В. не предоставлено.
 
    Довод о том, что при заключении договоров поручительства банком не истребовано согласие жены на их заключение не может быть принят судом, так как закон не связывает заключение договора поручительства с наличием согласования супруги, так как не лишает ее права на защиту своей собственности. Судом в процессе подготовки к судебному разбирательству В. разъяснено право на подачу иска о разделе совместно нажитого имущества, для защиты нарушенного права.
 
    Утверждения о том, что при заключении договора поручительства с Н. банком проявлена надлежащая осмотрительность и не выяснено (либо выяснено) его имущественное положение и степень его платежеспособности на момент заключения договоров, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, так как нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
 
    Заключив оспариваемые договоры поручительства, ответчик добровольно взял на себя обязательства отвечать в полной мере (полном объеме) перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «(адрес обезличен)» обязательств по кредитным соглашениям.
 
    Как следует из текста оспариваемых договоров поручительства, стороны согласовали все существенные условия договоров, конкретно установили в договоре предмет и волю сторон.
 
    Н. собственноручно подписал оспариваемый договор поручительства, подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями кредитных соглашений, о размере и составе обязательств, обеспеченных его поручительством.
 
    Доказательств, что заключая оспариваемые договоры поручительства Н. находился под влиянием обмана, заблуждения, со стороны кредитной организации, суду не предоставлено.
 
    Н. не представил суду доказательства того, что у него как поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора.
 
    Также заявителем не представлено доказательств заключения кабальной сделки.
 
    В силу ст.179 ГК РФ кабальной признается сделка, которую лицо было вынуждено совершить в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
 
    Данные о том, что при заключении сделки Н. находился в тяжелых обстоятельствах, банк был осведомлен об этих обстоятельствах и воспользовался этим, навязав последнему заключение договора поручительства на указанных выше условиях, материалы дела не содержат. Сам по себе факт заключения дополнительных соглашений к договорам займа заключенным межу Н. как физическим лицом и Н.- генеральным директором ООО «(адрес обезличен)» (т.4 л.д.37-94) не свидетельствует о имевших место тяжелых обстоятельствах, которыми воспользовался Банк. Из материалов дела усматривается волеизъявление ответчика по реализации и кредитованию инвестиционного проекта.
 
    Договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Н. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика-ООО «(адрес обезличен)» по кредитным договорам. Подписав договор поручительства Н. выразил согласие отвечать в соответствии с условиями кредитных соглашений в полном объеме, заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитным договорам, поручитель обязан был предвидеть наступление не благоприятных для себя последствий вследствие не возврата заемщиком кредитного долга.
 
    Кроме того, являясь генеральным директором заемщика и его единственным участником, поручитель был осведомлен о размере задолженности по кредитным договорам, объеме обеспечиваемого поручительством обязательства (п.6.1 договоров поручительства, финансовом положении заемщика, в связи с чем, его утверждение о формировании у него ложного представления об обстоятельствах имеющих значение для заключения сделки, объеме ответственности, безосновательно.
 
    Доводы о том, что поручительство является дополнительным обеспечением в дополнение к залогу имущества, не является существенным при рассмотрении настоящего дела, так как Кредитор вправе использовать любые предусмотренные законом способы обеспечения исполнения обязательств, воспользоваться любым способом защиты нарушенного права вне зависимости от того является ли оно (обеспечение) основным либо дополнительным.
 
    Также в ходе рассмотрения дела заявителями не представлено доказательств притворности сделки: банком и Н. не было достигнуто соглашение о существенных условиях какой-либо иной сделки, договор поручительства был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению.
 
    Доводы встречного искового заявления, искового заявления В. о том, что договоры поручительства являются ничтожными, как мнимые сделки, а также тот факт что банк не проверил финансовое положение поручителя ни на момент подписания договоров поручительства ни в последующем, являются несостоятельными.
 
    Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если только стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.
 
    Вместе с тем, последующие действия банка по направлению должнику-поручителю требований о необходимости погашения задолженности, взысканию ее в судебном порядке свидетельствуют о том, что намерения банка при заключении оспариваемых договоров были направлены на создание правовых последствий предусмотренных именно договорами поручительства: солидарная ответственность поручителя при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
 
    Ответчик Н., будучи генеральным директором и единственным участником ООО «(адрес обезличен), принимая участие в управлении общества, заключая договора займа с ним (т.4, л.д.37-94), в силу своего статуса, имея заслуги и награды в сфере сельского хозяйства (т.2 л.д.182-185) владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его в том числе финансового развития, необходимости и объемах получаемых кредитных ресурсов, был ознакомлен с условиями подписываемых договоров поручительства, поэтому был в состоянии оценить и свое финансовое положение, соизмерить его с принимаемой на себя мерой ответственности и предвидеть последствия добровольно совершаемых сделок.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Н., исковые требования В.. о признании договоров поручительства № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 11.05.2012 недействительным, подлежат отклонению.
 
    Из смысла п.2 ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается при отсутствии согласия поручителя отвечать за нового должника при переводе долга. Так как в связи с переуступкой ОАО «Сбербанк России» прав ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», Кредитором была уменьшена сумма задолженности ответчика, ответственность поручителя за лицо получившее часть долга не наступила, следовательно, отсутствует совокупность событий предусмотренных вышеназванной статьей. Таким образом, доводы Н. о прекращении поручительства, в соответствии со ст. 367 ( п.2) не могут быть приняты судом.
 
    Требование встречного искового заявления о расторжении договора поручительства судом оставлено без рассмотрения, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Ссылки представителя заявителя на то, что в многочисленных письмах ставился вопрос о расторжении договора не нашли своего отражения в материалах дела. Письмо направленное Н. в адрес Управляющей Белгородским отделением № 8592 ОАО «Сбербанк России» (т.4 л.д.1-3) не содержит требования о расторжении договора, из него не следует волеизъявление стороны договора на его расторжение в одностороннем порядке, письмо нацелено на доведение до сведения должностного лица информации о имеющемся имуществе и его стоимости, возможности рассмотрения вопроса о выведении личного поручительства путем заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства, без указания конкретных условий, срока, волеизъявления лица расторгнуть либо изменить договоры. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что с заявлением либо требованием о расторжении договоров поручительства Н. не обращался.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ С Н. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной, согласно, платежного поручения № (номер обезличен) от 26.01.2014 года (л.д.7), государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592 ОАО «Сбербанк России») к Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, признать обоснованными.
 
    Взыскать с Н. в пользу ОАО «Сбербанк России», солидарно, сумму долга по состоянию на 13.05.2014 года по договорам поручительства № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 11.05.2012 года в обеспечение обязательств возникшим, по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 16.06.2011 года, № (номер обезличен) от 11.05.2012 года заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «(адрес обезличен)», в размере (информация скрыта) руб. ((информация скрыта)) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб. ((информация скрыта)).
 
    Встречные исковые требования Н., В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья С.Н. Марковская