Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-1079-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 03 июня 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Ивасенко Н.С., действующего на основании протокола общего собрания участников общества, ответчика Малышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новое желтое такси» к Малышеву С.В. о взыскании ущерба по подотчетным суммам и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новое желтое такси» обратилось в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к Малышеву С.В., указав, что с 01.10.2012г. по 18.08.2013г. Малышев С.В. являлся директором ООО «Новое желтое такси». С 01.01.2013г. по 18.08.2013г. Малышев С.В. получил в подотчет деньги в сумме <данные изъяты> руб. По результатам экспертизы расчетов по подотчетному лицу, произведенной ООО «<данные изъяты>», согласно авансовым отчетам на нужды, связанные с производством, Малышевым С.В, было потрачено <данные изъяты> руб. В то же время на собственные нужды ответчик потратил <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. остались у него в подотчете. Истец считает, что своими действиями Малышев С.В. причинил ООО «Новое желтое такси» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Малышева С.В. указанный ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО «Новое желтое такси» Ивасенко Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Малышев С.В. с иском не согласился, суду пояснил, что за время работы в ООО «Новое желтое такси» получал в подотчет денежные средства, но конкретную сумму не помнит. Полученные денежные средства тратил на нужды предприятия, все полученные в подотчет денежные средства он возвращал и сдавал авансовые отчеты. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколам <данные изъяты> от 16.08.2013г. общего собрания участников ООО «Нвое желтое такси» и в соответствии с приказом № от 18.08.2013г. о прекращении трудового договора Малышев С.В., являвшийся директором ООО «Новое желтое такси», был отстранен от должности директора, а затем уволен 18.08.2013г. в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ.
В ответе ООО «<данные изъяты>» № от 27.03.2014г. ООО «<данные изъяты>» о задолженности Малышева С.В. по подотчетным суммам указано, что за период с 01.01.2013г. по август 2013г. расходы, произведенные Малышевым С.В. по подотчетным суммам, которые можно обосновать как экономически выгодные для ООО «Нвое желтое такси» составили <данные изъяты>. То есть эти расходы можно принять к бухгалтерскому учету и уменьшить налогооблагаемую базу по прибыли на сумму <данные изъяты> руб. В качестве экономически необоснованных расходов, произведенных Малышевым С.В., в ответе указана сумма <данные изъяты>. Общая сумма задолженности Малышева С.В. перед ООО «Новое желтое такси» на 27.03.2014г. с учетом процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> руб.
Основываясь на указанном ответе ООО «<данные изъяты>», истец просит взыскать с Малышева С.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного ущерба, в том числе, <данные изъяты> руб., который ответчик, по мнению истца, потратил на собственные нужды, а также <данные изъяты> руб., которые остались у Малышева С.В. в подотчете.
Суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В качестве одного из случаев материальной ответственности работника в полном размере ст. 243 ТК РФ предусматривает недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статья 277 ТК РФ также предусматривает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба.
Так, в подтверждение размера переданных Малышеву С.В. в подотчет денежных средств истцом не представлены первичные учетные документы, свидетельствующие о получении Малышевым С.В. денежных средств в подотчет. Согласно пояснениям представителя истца на момент рассмотрения дела такие документы у ООО «Новое желтое такси» отсутствуют. При этом, не имея сведений об общей сумме переданных в подотчет денежных средств, невозможно сделать вывод и о размере невозвращенных подотчетных сумм.
Помимо этого, свои расчеты истец обосновывает авансовыми отчетами, которые, по мнению представителя истца, были сданы Малышевым С.В. При этом, имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты, самим Малышевым С.В. как подотчетным лицом не подписаны. Суд приходит к выводу о том, что данные отчеты не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Необходим также отметить, что, по мнению истца, ущербом, причиненным Малышевым С.В., является сумма в размере <данные изъяты> руб., которая согласно заключению ООО «<данные изъяты>» является экономически необоснованными расходами.
При этом, ООО «Новое желтое такси» не учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством работник возмещает работодателю только прямой действительный ущерб.
При этом, в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, осуществление экономически необоснованных расходов само по себе еще не свидетельствует о том, что данные необоснованные расходы произведены не в интересах самого работодателя. При этом, достоверные доказательства того, что Малышев С.В. произвел расходы в размере <данные изъяты> руб. на свои личные нужды, а не на нужды предприятия истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения искового заявления ООО «Новое желтое такси» отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новое желтое такси» к Малышеву С.В. о взыскании ущерба по подотчетным суммам и процентов за пользование денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
