Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-551/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2014 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Чистове В.В.,
с участием представителя истца К. – ФИО3,
ответчика – представителя ООО «Брянскстройразвитие» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Брянскстройразвитие», выступающим застройщиком, договор участия в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции №.... в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне «<сведения исключены> в <адрес> № 91/2. Согласно условиями договора застройщик принял на себя обязательство по передаче истцу двухкомнатной квартиры, общей площадью 93, 35 кв.м., в указанном доме. В соответствии с п.4.4 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате он выполнил в полном объеме, однако квартира была ему передана ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта составила 655 дней. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <сведения исключены> рублей.
В ходе рассмотрения дела, К. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в виде оплат услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей.
Истец К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «Брянскстройразвитие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что застройщик по объективным причинам, не зависящим от него, не смог сдать многоквартирный дом в эксплуатацию в установленный срок. Нарушение сроков передачи объекта возникло в связи с длительностью процедуры принятия и оформления полномочными органами разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также в связи со сменой учредителей организации. Просила снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» (выступающей застройщиком) и К. был заключен договор участия в долевом строительстве №.... на участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 93,35 кв.м., находящуюся на 11 этаже 14 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «<сведения исключены> строительная позиция № 2, <адрес> (предварительный), ограниченную в строительных осях 8-12/А-Д. Долевой взнос в финансирование строительства квартиры составил <сведения исключены> рублей.
В соответствии с п.4.4 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты полной стоимости квартиры К. подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями, ответчиком не оспорен и является установленным.
Согласно акта приема – передачи квартиры, квартира была передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сведения исключены> рублей (<сведения исключены>).
Вместе с тем, суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
ООО «Брянскстройразвитие» заявило требования о снижении размера неустойки, ссылаясь на объективные причины, повлекшие просрочку исполнения обязательства.
Так, суд учитывает период просрочки, обстоятельства нарушенного обязательства, наступившие последствия, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до <сведения исключены> рублей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении условий договора долевого участия в строительстве по сроку передачи объекта и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <сведения исключены> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу К. неустойку за просрочку срока в передаче объекта в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сведения исключены> рублей, судебные расходы в размере <сведения исключены> рублей, а всего <сведения исключены> рублей.
Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <сведения исключены> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
Копия верна. Судья С.И. Рубцова
Секретарь с/з В.В. Чистов
