Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-1643/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2014 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова
в составе председательствующего судьи Мониной О.И.
при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
с участием представителя истца Самсонова О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карытко А.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Карытко А.Г. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которых указал следующие обстоятельства.
<дата> в 18 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Карытко А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты>, застрахован ОАО «СК «Альянс» по полису №. Кроме того, у ФИО1 имеется полис страхования транспортного средства <данные изъяты> от <дата> №, по условиям которого объектом добровольного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской отвесттвенности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма по договору составляет 3000000 рублей. Истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ОАО «СК «Альянс» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 810 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 216 112 рублей 18 копеек. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 183 302 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 8712 рублей 02 копейки, а начиная с <дата> по день исполнения обязательства в размере 132 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате доверенности в размере 1050 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью от <дата> года, уточнил исковые требования, в связи с добровольной выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере 8712 рублей 02 копейки и по 132 рубля с <дата> по день исполнения обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6050 рублей, оплаты доверенности в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просили исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, размер оплаты представительских услуг.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившегося истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, <дата> в 18 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Карытко А.Г., принадлежащего последнему, и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, принадлежащей ФИО3 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован ОАО «СК «Альянс». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 8), постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 (лист дела 9), схемой происшествия (лист дела 10), письменными объяснениями водителей (листы дела 11, 12).
Страховая компания ОАО «СК «Альянс» признало указанное событие – дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и, в связи с обращением истца <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в размере 32810 рублей 18 копеек, согласно Акту о выплате страхового возмещения № (лист дела 15), и в размере 44 883 рублей 82 копеек, согласно платежному поручению № от <дата> года, что соответствует размеру ущерба, определенному заключением эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты>, являющимся судебным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Оснований не доверять заключению ООО <данные изъяты> у суда не имеется, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Учитывая выплату ответчиком истцу страхового возмещения, оснований для его взыскания не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с <дата> по день фактического исполнения решения суда. С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <дата> (лист дела 15), полной выплаты страхового возмещения <дата> года, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 16632 рубля (120 000 руб. / 8,25% / 1 / 75 х 126 дн.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 220 рублей 62 копеек (44883,82 руб. х 8,25% / 1 / 75 х 126 дн.).
Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были в полном объеме. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 4110 рублей 31 копейка (6220,62 руб. + 2000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом за проведение экспертного исследования для определения суммы ущерба своего автомобиля была оплачена денежная сумма в размере 6050 рублей, что подтверждается распоряжением на оплату № от <дата> (лист дела 18), а также оплачено 1050 рублей за оформление доверенности № от <дата> (лист дела 35). Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> (лист дела 34) истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела. Суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (6220,62 руб. х 4%, но не менее 400 рублей), а также 200 рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Карытко А.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Карытко А.Г. неустойку с <дата> по <дата> в размере 6 220 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 4110 рублей 31 копейку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6050 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 26 430 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карытко А.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.И. Монина
