Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-1162/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2014 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.Н. Фроловой,
при секретаре З.Ф. Зайнетдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Р.Г. к Шариповой Г.Ф., Шарипову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Р.Г. Мифтахов обратился в суд с иском к Г.Ф. Шариповой, Р.М.Шарипову, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Р.М. Шарипову под управлением Г.Ф. Шариповой, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя Г.Ф. Шариповой, которая выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ее вина доказана и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, претензий к страховой компании нет. С целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – восстановительный ремонт с учетом износа и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – величина УТС). За услуги эксперта – оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей.. Сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности, поэтому разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с причинителя вреда Г.Ф. Шариповой и Р.М. Шарипова, а также взыскать с них расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: по оценке, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По ходатайству ответчика Г.Ф. Шариповой и ее представителя ФИО1 была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства истца.
В судебном заседании после возобновления производства по делу истец Р.Г. Мифтахов не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ все исковые требования поддержал в заявленном размере. Пояснил суду, что в настоящее время автомобиль часично отремонтирован, замененные детали не сохранились. Просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы с ответчиков солидарно, так как водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеют общий бюджет.
Ответчик Г.Ф.Шарипова и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признали частично - в размере, определенном оценкой страховой компании, представив суду дополнение к ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление. При этом суду пояснили, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит мужу Р.М. Шарипову, она включена в страховой полис, выезд на встречную полосу был вынужденным, а не результатом совершаемого маневра. Просила зачесть ее расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по оценке ущерба, применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом ее материального положения. Просила также обязать ответчика передать ей детали, подлежащие замене, и уменьшить размер возмещения представительских услуг до <данные изъяты> рублей.
Ответчик Р.М. Шарипов в судебном заседании не участвовал, извещен лично. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
В ходе судебного разбирательства Г.Ф. Шарипова предложила истцу заключить мировое соглашение на условиях выплаты возмещения ущерба и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней и отказе истца от иска в остальной части. Представитель истца после телефонной консультации с истцом отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, настаивая на полном удовлетворении заявленного иска.
Заслушав представителя истца, ответчика Г.Ф. Шарипову и ее представителя ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Р.Г. Мифтахова обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности и т.д./.
Согласно ст.7, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно части 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Р.М. Шарипову под управлением Г.Ф. Шариповой и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.
Водитель Г.Ф. Шарипова постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу и не оспорено Г.Ф. Шариповой.
Нарушение водителем Г.Ф. Шариповой п.<данные изъяты> ПДД привело к причинению материального вреда истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО Страховое общество «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, претензий к страховой компании у истца нет.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от ДТП, включая утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно составленному на основании определения суда отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной членом саморегулиремой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» индивидуальным предпринимателем ФИО11, зарегистрированным в реестре экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубль (общий ущерб <данные изъяты> рублей). Отчет по форме и содержанию соответствует требованиям закона, возражений по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ от лиц, участвующих в деле, не поступило.
При разрешении спора суд принимает за основу данный отчет, составленный по поручению суда.
Согласно этому отчету, размер материального ущерба, превысивший страховую выплату, составил <данные изъяты> рублей, обязанность по его возмещению законом возложена на причинителя вреда ответчика Г.Ф. Шарипову, которая при совершении ДТП управляла автомобилем ответчика Шарипова Р.М. на законном основании.
Соответственно, основания для солидарного взыскания возмещения вреда с собственника транспортного средства Шарипова Р.М. не имеется, наличие общего бюджета правового значения не имеет.
Требование ответчика Г.Ф. Шариповой о передаче замененных запчастей истцу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оценкой определена необходимость их замены, таким образом, дальнейшая их эксплуатация невозможна, они не являются годными остатками и не имеют остаточной стоимости. Подлежащие замене запчасти могут быть учтены лишь в плане их утилизации и стоимости материала, однако такую оценку ответчик не предоставил.
С учетом конкретных обстоятельств дела (неосторожная форма вины при причинении вреда, размер заработной платы ответчика, ее готовность заключить мировое соглашение в целях скорейшего возмещения вреда, невозможность возвратить замененные детали в целях их реализации ответчиком) суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения части 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки истца следует возместить частично с учетом частичного удовлетворения иска и пропорций удовлетворенной части иска (<данные изъяты> %), а также зачета расходов ответчика пропорционально неудовлетворенной части иска. А именно, расходы истца по оценке возместить в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расходы на юридические услуги и услуги представителя с учетом удовлетворения исковых требований в части, необоснованности иска в отношении одного ответчика и непродолжительностью судебного разбирательства суд определяет к возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
Основания для удовлетворения остальной части заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мифтахова Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Шариповой Г.Ф. в пользу Мифтахова Р.Г. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшенное с применением ч.3 ст.1083 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из них расходы по оценке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы на юридические услуги и услуги представителя <данные изъяты> рублей). Всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска Мифтахова Р.Г. к Шариповой Г.Ф. и в иске к Шарипову Р.М. отказать.
Копию решения направить истцу, ответчику Р.М. Шарипову.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: подпись И.Н. Фролова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
