Дата принятия: 03 июня 2014г.
№ 12-171/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «03» июня 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
с участием Никитина В.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Никитина Владимира Ивановича, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> проспект <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, а жалобы Никитина В.И. - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никитина Владимира Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафув размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин.46сек. по адресу: <адрес> 519 км 570 м АД М4 ДОН зн огр 3 24 50 км из <адрес>, с использованием специального технического средства КРИС-П FP1673, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 23 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Никитин Владимир Иванович.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.И. обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения на том основании, что указанное постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью ФИО2, являющегося владельцем сертификата открытого ключа пользователя, выданного Удостоверяющим Центром МВД России. Кроме того данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержит ясное описание характера и обстоятельств правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица. Событие административного правонарушения Никитин В.И. не оспаривает.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Никитин В.И. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что в постановление о привлечении его к административной ответственности отсутствует цифровая подпись должностного лица, вынесшего постановление, в результате чего документ не обрел юридической силы. Кроме того обжалуемые постановление и решение вынесены с нарушением норм действующего административного законодательства.
Никитин В.И. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просит суд отменить обжалуемые постановление и решение, так как при вынесении постановления существенно нарушены требования закона, что ставит под сомнение указанные в постановлении данные об обстоятельствах совершения правонарушения. В его личной собственности имеется автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в день совершения правонарушения, однако, в постановлении могут быть искажены истинные значения скорости автомобиля, так как документ не содержит электронной подписи, подтверждающей достоверность данных.
Выслушав Никитина В.И., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, считаю, что жалоба Никитина В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 следует, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Доводы заявителя о том, что в постановление о привлечении его к административной ответственности отсутствует цифровая подпись должностного лица, вынесшего постановление, в результате чего документ не обрел юридической силы, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.
Факт превышения при движении автомобилем ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Никитина В.И. подтверждены материалами дела.
Действия Никитина В.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Никитина Владимира Ивановича оставить без изменения, а жалобу Никитина В.И. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Л.А. Панченко
