Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-906/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2014 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой В.С.
при секретаре Маленковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликов В. Н. к Никитина О. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Саликов В. Н. обратился в суд с иском к Никитина О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере 8920 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В основание иска указывает на то, что 17 декабря 2013 г. Никитина О. А. утром в 08 час.13 мин. подъехала к дому , где он проживает, на своем автомобиле Лада «Калина» , стала звонить на его телефон, он не отвечал, в это время чистил снег во дворе и зашел на соседнюю территорию.
Он наблюдал за Никитина О. А., которая вышла из своего автомобиля, подошла к принадлежащему ему автомобилю, стала чертить на автомобиле что-то острым предметом, затем стала переходить к левому борту, упала, поднялась, начала что-то писать, подошла к двери кабины, тоже что-то чертила.
После сделанного села в свой автомобиль, стала ездить по улице. Разворачивалась у , где проживает М., которая видела ее из окна и как она царапала его автомобиль, в тот момент она находилась у окна.
Причину такого поступка поясняет следующим. В конце июля начале августа 2013 г. Никитина О. А. вступила с ним в интимную связь. После недельного глупого загула он вернулся к своей гражданской жене П.
Никитина О. А., чувствуя себя униженной и оскорбленной, стала везде преследовать его, на работе, звонила по телефону, писала СМС, заходила в соцсети с целью узнать информацию о его личной жизни, приезжала к нему домой, когда жена была на работе, провоцировала его жену на скандалы, так как они были давно знакомы.
Его гражданская жена П. повезла соседку Б. в церковь и дочь в школу.
Никитина О. А. припарковала свой автомобиль сзади его автомобиля, он вышел из –за забора и прошел мимо, так как не хотел видеть и слышать Никитина О. А.
Навстречу ему ехала жена. Никитина О. А., увидел автомобиль жены, сразу уехала.
Утром пока было темно, он не рассмотрел, что там нацарапала Никитина О. А., когда стало светло, увидел, что борта автомобиля исписаны нецензурной бранью.
Он обратился к оценщику, который определил рыночную стоимость материального ущерба в размере 8920 руб.
Так же унижено его человеческое достоинство нецензурной бранью, причинены нравственные страдания, моральный ущерб он оценивает в 10 000 руб.
Никитина О. А. в суде иск не признала, пояснив, что она не царапала машину истца, и не была в указанное истцом время около его дома, так как в 8 часов она с матерью М. поехала в церковь, расположенную на .
В это время у церкви была сожительница истца – П., которая стала скандалить и нанесла ей побои, после чего она с матерью уехала домой. Затем, около 9 - 9.30 часов этого же дня, она с матерью приехали к дому П., и по этому адресу вызвала полицию.
Считает, что обвинение и возбуждение уголовного дела в отношении П. по ст. 116 УК РФ стало причиной данного иска.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Саликов В. Н. в суде пояснил, что принадлежащий ему грузовой автомобиль находился на улице около , принадлежащего П.
17.12.2013 г. в 8час.13 мин. он сам находился во дворе дома и видел, как подъехала Никитина О. А., ходила вокруг его машины около 10 минут. Время зафиксировано на камерах видеонаблюдения, установленных на гараже и доме.
Он не стал выходить к машине, опасаясь скандала. Впоследствии он обнаружил надписи, нацарапанные на машине. Обратился в милицию только в феврале 2014 г., так как считал, что Никитина О. А. оставит его семью в покое.
Суд, исследовав представленную истцом в качестве доказательства видеозапись, которая по его словам была произведена 17.12.2013 г. с камер видеонаблюдения, установленных на гараже и ., за временной период с 8 час.10 мин. до 8 час. 30 мин., приходит к выводу, что запись не подтверждает доводы истца, поскольку на указанной записи не усматривается, что кто-то ходил вокруг автомобиля и царапал его, несколько секунд видна движущаяся тень с левой стороны автомобиля, идентифицировать, кому она принадлежала, мужчине или женщине, а тем более установить, что это была Никитина О. А., не представляется возможным.
Суд подвергает сомнению пояснения Саликов В. Н. в суде и изложенное в иске о том, что он, находясь во дворе, видел, как Никитина О. А. чертила на его автомобиле, а он, стараясь избежать скандала, стоял и смотрел на это, поскольку из записи видно, что в указанное им время якобы нанесения Никитина О. А. повреждений его автомобилю, Саликов В. Н., вышел из двора дома, некоторое время стоял рядом с автомобилем, смотрел в камеру, затем прошел мимо автомобиля, как он пояснил, выбросить мусор.
То есть, при таких обстоятельствах встречи с Никитина О. А., если бы она была там, он не смог бы избежать, однако как поясняет Саликов В. Н. в суде, такой встречи не было.
Показания свидетелей со стороны истца М., Б., Б. П. также не подтверждают нанесение Никитина О. А. повреждений автомобилю истца.
Так, свидетель М. в суде показала, что она проживает напротив дома, где проживает Саликов В. Н. Утром она видела, как к », номер она не видела. Из автомобиля вышла женщина в черной куртке и пошла в сторону автомобиля истца, что происходило дальше, она также не видела.
Свидетель Б. в суде показал, что в декабре 2013 г., точную дату он не помнит, он выходил гулять с собакой в девятом часу и видел, что около машины Саликов В. Н. стоял автомобиль Лада «Калина», видел женщину, по его мнению, это была Никитина О. А., больше он ничего не видел.
Свидетель Б. суде показала, что она соседка П., П. возила ее в церковь, в 8 час.10 мин. к церкви подъехала машина, П. осветила ее фарами и она запомнила номер машины , впоследствии между П. и другой женщиной, которая приехала на автомобиле, произошел инцидент, после чего из-за волнения она не могла пойти в церковь.
П. вместе с ней отвезла дочь в школу и повезла ее домой на она увидели автомобиль с таким же номером, П. поехала к автомобилю, но он тронулся с места и уехал. В машине кто-то был, но она не может сказать, кто именно.
Суд подвергает сомнению, что свидетель Б. полностью запомнила номер неизвестной ей машины, поскольку она находилась в состоянии душевного волнения после скандала П. с другой женщиной, учитывая ее возраст, темное время суток.
Но вместе с тем, данный свидетель также не видела Никитина О. А. у и не видела ее наносящей повреждения автомобилю.
П. также в суде показала, что после инцидента у церкви, она отвезла дочь в школу и повезла соседку Б. домой, при подъезде к дому она увидела автомобиль Никитина О. А., который тронулся с места и уехал.
П., является заинтересованным лицом, но она также не видела, кто наносил повреждения автомобилю.
Таким образом, никто из свидетелей не видел, что Никитина О. А. наносила повреждения автомобилю истца.
Свидетель со стороны ответчика М., которая является матерью Никитина О. А. в суде подтвердила пояснений Никитина О. А., пояснив, что сразу после того как П. нанесла побои ее дочери, они уехали домой. Немного успокоившись и обсудив ситуацию, в 9 час. или в 9 час.30 мин, точное время не помнит, поехали к дому П., и по этому адресу вызвали полицию.
М. является заинтересованным лицом, но ее показания не опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, какими-либо другими доказательствами.
Свидетель С. в суде показала, что знает Никитина О. А. как соседку, дружеских отношений между ними нет, утром, около 8 ча.10 мин. она отводила ребенка в сад, что она делает в одно и то же время, и видела, как Никитина О. А. садилась в автомобиль со своей матерью.
Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП УМВД России по от г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Саликов В. Н. от отказано, при этом указано, что причастность Никитина О. А. к совершенному правонарушению не установлена.
В постановлении указано, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, представленных Саликов В. Н., установить лицо, повредившее его автомобиль не представилось возможным, так как было темное время суток.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Никитина О. А. в повреждении автомобиля, принадлежащего Саликов В. Н., не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем нет основания для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 8 920 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Саликов В. Н. к Никитина О. А. о возмещении материального ущерба в размере 8920 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца.
Судья: В. С. Белова
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 г.
Верно:судья
